Los gobernadores de Memelord vienen por tu desquiciado cerebro político.
Aunque él es un avaro usuario de la IA cuando se adapta a su presencia en línea, la gobernadora Kathy Hochul ha dado prioridad a la represión del discurso político generado por la IA. ¿Publicar una foto generada por IA de un candidato con un mono de prisión? el gobernador atacar a “estafadores” como usted.
Su plan implica prohibición la difusión de “medios materialmente engañosos” sobre un candidato, publicados sin su consentimiento y dentro de los 90 días posteriores a una elección, si se comparten para “influir en el resultado de una elección”.
Traducción: si estás utilizando IA para hacer declaraciones políticas durante la temporada electoral, será mejor que guardes silencio si quieres escapar del plan propuesto por Nueva York para convertir los tribunales en Ministerios de la Verdad.
Afortunadamente, el remedio propuesto por Hochul para el discurso político asistido por IA no respetará la Primera Enmienda.
En una sociedad libre, la gente exagera y comete errores todo el tiempo. Esto está permitido porque la Primera Enmienda no permite que el gobierno castigue el discurso simplemente porque es falso, engañoso o hiperbólico. De lo contrario, el miedo a una pena de prisión o a un juicio costoso nos dejaría en paz. Sí, difamación y el fraude existen, pero son categorías estrechas de expresión desprotegida que requieren pruebas de daños concretos, como daños a la reputación o pérdidas financieras.
No le dan a Albany el poder de decidir libremente lo que se le permite ver.
Como el juez William Brennan escribió En el caso New York Times Co. v. Sullivan, nuestra nación se adhiere “al principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente amargos contra el gobierno y los funcionarios públicos”.
Ataques vehementes, cáusticos y, en ocasiones, extremadamente desagradables son precisamente el tipo de discurso al que apuntaría la propuesta del gobernador.
Imagine un meme viral que muestre al gobernador Hochul apoyando al presidente Trump para un tercer mandato. Es absurdo. Ésa es la broma. Pero si la imagen parece lo suficientemente realista, ¿podría llamarse “materialmente engañosa”, es decir, algo que una “persona razonable” encontraría “visual o audiblemente indistinguible de la realidad”? ¿Qué tal un vídeo que muestre al gobernador con ojos láser, uno de ellos? patrones favoritos en línea?
Dejando a un lado los memes, es probable que un estándar vago que depende de si algo parece “demasiado real” impregne los viejos comentarios políticos. Y aunque el Estado insiste en que sólo se centrará en los peores actores y eximirá la sátira y la parodia, el efecto paralizador persiste. Cuando las reglas son ambiguas y las sanciones poco claras, las partes interesadas, las plataformas y los editores tienden a favorecer el silencio. ¿Por qué correr el riesgo?
Este tipo de autocensura es desastroso para una sociedad democrática y autónoma.
Hochul no es el primero en intentarlo. California, encabezada por su colega gobernador Gavin Newsom, adoptó una juntos de las leyes con el mismo objetivo en 2024, y rápidamente fueron prohibidos por un tribunal federal. Recientemente, una ley similar en Hawaii sufrió el mismo destino. Los jueces entienden que las leyes dirigidas a la IA siguen regulando el discurso político fundamental.
Nada de esto significa que seamos impotentes para proteger nuestras elecciones. Se siguen aplicando las leyes existentes contra la difamación, el fraude y la protección de los votantes. Las plataformas también pueden establecer sus propias reglas. Y exponer mentiras con hechos sigue siendo nuestra medicina más poderosa. Si un deepfake engañoso sobre un funcionario electo circula en línea, entonces los periódicos, los comentaristas en línea e incluso el propio funcionario pueden y deben denunciarlo públicamente.
Pero hay una profunda diferencia entre castigar el fraude y otorgar a los políticos amplio poder para decidir qué imágenes relacionadas con las elecciones son demasiado “engañosas” para el consumo público. Es nuestro trabajo, no el de ellos.
Los votantes no son tan estúpidos como los memes que ellos (y sus líderes políticos) a veces crean. Y la Primera Enmienda confía al pueblo, no al gobierno, la tarea de discernir la verdad de las mentiras en la arena política.
Así funciona un país libre.
John Coleman es asesor legislativo para IA y libertad de expresión en la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales.
