Dos finales olímpicas contra Estados Unidos, dos buenas actuaciones, dos derrotas repentinas. Canadá es ENTONCES con el tiempo.
Si bien todas las cosas buenas deben llegar a su fin, es difícil entender por qué quienes toman las decisiones en el hockey internacional piensan que las mejores cosas (enormes enfrentamientos que han estado entre las entradas más candentes de todos los Juegos Olímpicos) deberían terminar en un tiempo extra de tres contra tres con un gol de oro, un concepto apreciado sólo por personas que tienen un tren que tomar o reservas firmes para cenar.
Cuarenta y seis años después del Milagro sobre Hielo, los hombres y mujeres estadounidenses celebraron su victoria con dos enormes asistencias de Misrule on Ice. Después de que una victoria en tiempo extra de Megan Keller permitió a los estadounidenses romper la tenaz resistencia de Canadá en la final femenina el jueves, otra victoria de Estados Unidos por 2-1 contra sus vecinos Milán el domingo dio a los hombres su primera medalla de oro desde el famoso triunfo sobre la Unión Soviética en Lake Placid en 1980.
Al final del tiempo reglamentario, en dos finales fascinantes en el filo de la navaja, las reglas decretaron: Bueno, basta, hockey cinco contra cinco de alta calidad. Acabemos con todo este drama lo antes posible, obligando a los equipos a jugar en un formato diferente para decidir el resultado de las competiciones internacionales más importantes del hockey.
Por un lado, aparte de algunas decisiones cuestionables del árbitro y una magnífica actuación del portero estadounidense Connor Hellebuyck, los hombres de Canadá sólo tienen la culpa de no aprovechar al máximo su dominio el domingo. Superaron en tiros a Estados Unidos 42-28 y los nervios parecieron apoderarse de ellos, especialmente cuando Nathan MacKinnon empujó el disco lejos de una red abierta en el tercer período, fallando. una oportunidad tan fácil que el despiadado asesino del curling canadiense, Brad Jacobs, sin duda podría haberlo marcado con un solo movimiento de escoba.
Y el tiempo extra le dio a Canadá (Mitch Marner anotó un gol de la victoria en el tiempo extra contra la República Checa en los cuartos de final) la victoria. Pero no se trata sólo de ellos: tres de los cuartos de final masculinos fueron a tiempo extra, incluida la victoria de Estados Unidos contra Suecia. Los suizos ganaron el bronce con una victoria en la prórroga contra Suecia.
En el sentido de que la impaciencia, la alteración y el cambio radical de la tradición para facilitar la cruel y arbitraria clasificación de grupos de humanos en ganadores y perdedores en un espectáculo frenético hecho para las pantallas define esta era cultural y política, entonces el formato se adapta perfectamente a nuestros tiempos.
Los finales tremendamente abruptos crean una buena televisión: cortes con ganadores llenos de alegría, cortes con perdedores atónitos, cortes una y otra vez, atiborrándose de sobrecargas emocionales contrastantes, calma y conmoción, abrazos y felicidad.
Esto obliga a todos a esperar unos quince minutos para un paso del juego que corre el riesgo de terminar en unos segundos. O, como resultó el domingo, 101 segundos, con Jack Hughes aplastando el disco superando a Jordan Binnington cuando un Canadá cansado quedó fuera de forma en el reloj. Desde la perspectiva de un director de televisión ávido de rating, esto significa que los espectadores no pueden apartar la vista de la acción porque podría terminar en cualquier momento.
El entrenador de Canadá, Jon Cooper, no culpó de la derrota de su equipo a las reglas del tiempo extra – dijo que sus jugadores “conocían las reglas” – pero pensó que afectaron el espectáculo. “Si sacas a cuatro jugadores del hielo, ahora el hockey no es hockey. Hay una razón por la que se juegan tiempos extras y penales: todo se televisa hasta el final de los juegos, por lo que no dura mucho. Hay una razón por la que no es en la final de la Copa Stanley ni en los playoffs”, dijo Cooper. dijo a los periodistas después del partido del domingo.
Estas no son uvas agrias. Está claro: las prórrogas olímpicas despiertan fuertes sentimientos. “Cualquiera que haya soñado con jugar tres contra tres en tiempo extra para ganar el oro en hockey en los Juegos Olímpicos debería ser amontonado en un trineo y empujado cuesta abajo por una colina de esquí”, dijo uno. Escritor del Edmonton Journal después de la final femenina.
Sin embargo, esto no divide opiniones, ya que prácticamente nadie cree que sea una buena idea. Es difícil discernir alguna lógica detrás de una regla que cambia tan fundamentalmente la dinámica, degradando la competencia a un pinball casi aleatorio, o como si los jugadores hubieran ingresado a un videojuego. Esto introduce en la estructura del juego lo que suele ser la consecuencia de las infracciones (reducir el número de jugadores en el hielo), como si estuvieras castigando a todos por no hacer el trabajo en 60 minutos.
A diferencia del fútbol, no es que el hockey sea un deporte conocido por su juego defensivo y sus raras ocasiones en las que a veces hay que provocar a los equipos para que ataquen. Es inherentemente emocionante y nadie juega por la igualdad. El riesgo de un partido prolongado es mucho menor que, por ejemplo, en el béisbol y el tenis, dos deportes que han cambiado las reglas para producir ganadores antes.
Quizás sería mejor utilizar tres contra tres durante un período de tiempo garantizado, digamos cinco o diez minutos. O muerte súbita con todos los jugadores. ¿Pero ambas cosas al mismo tiempo? Se evita la tanda de penaltis, un fuerte incentivo para la NHL y la IIHF, el organismo rector mundial del hockey, que los eliminó para el partido por la medalla de oro y prefirió seguir jugando hasta que se anotara el gol de la victoria. Pero, ¿los tiroteos de cinco contra cinco son realmente menos presurizados o menos caprichosos? “Supongo que habrá una batalla 50-50”, Binnington. dijo tristemente a los periodistas cuando se le preguntó sobre el período adicional.
Cuando la prórroga se resuelve con un solo tiro, probablemente después de unos minutos de juego de principio a fin en los que ambos equipos tuvieron oportunidades, probablemente no haya suficiente contexto o datos útiles de ese período para concluir que el resultado fue justo, que un equipo lo merecía más. El objetivo es simplemente algo que sucedió, como un rayo caído del cielo. Esto deja al neutral entumecido y sintiéndose engañado por un formato divorciado de la hora de estancamiento que lo precedió.
Al reiniciar el partido de manera tan drástica, el hecho de que Canadá fuera efectivamente el mejor equipo en el tiempo reglamentario se volvió irrelevante. El ritmo era completamente nuevo; La prórroga fue una repetición del final, no una continuación. Esto destrozó el partido sin sentido. “Depende de usted juzgar quién fue el mejor equipo hoy”, MacKinnon dijo a los periodistasaparentemente tratando el resultado con tanta desdén tal como el peluche que recibió con su medalla de plata.
El tres contra tres es mucho más defendible en los juegos de todos contra todos o en las temporadas regulares de 82 juegos de la NHL, cuando hay menos en juego. Los estadounidenses y canadienses están muy familiarizados con este formato, ya que se ha utilizado para resolver las extensiones de la temporada regular de la NHL desde 2015-2016. Sin embargo, para el deporte más importante, esto parece extremo. En particular, cuando más importa en la NHL (durante los playoffs), la prórroga se juega cinco contra cinco.
Cuando Canadá venció a Estados Unidos en la final de 2010 en Vancouver gracias a un gol de Sidney Crosby en tiempo extra, el formato era cuatro contra cuatro. Se trata claramente de un compromiso más razonable. Otra forma de resolver partidos empatados sería pasar cinco o diez minutos cinco contra cinco, luego, si es necesario, pasar a cuatro contra cuatro y luego tres contra tres durante el tiempo que sea necesario. De todos modos, todo esto es solo una distracción no deseada de lo que realmente deberían ser las consecuencias de un partido de hockey masivo: quejarse del arbitraje.
