ACualquier cinéfilo que se precie sabrá de memoria la frase: “Los personajes y los acontecimientos representados en esta película son ficticios. » Esta es la advertencia ritual universal del cine. “Cualquier similitud con personas reales, vivas o muertas, o con acontecimientos reales es pura coincidencia e involuntaria”.
Sin embargo, en los últimos tiempos, los cineastas han tratado la letra pequeña como un desafío. Una serie de lanzamientos recientes han adoptado un curioso término medio: ni una biografía ni una ficción, sino algo más resbaladizo en el medio. Marty Supreme, por ejemplo, transforma a Marty Reisman, un personaje genérico del tenis de mesa de la década de 1950, en Marty Mauser, tomando prestado el nombre y el golpe de derecha de Reisman mientras reescribe el resto. ¿Funciona? de Bradley Cooper explota los inicios de la carrera del comediante John Bishop y luego lo rebautiza como neoyorquino Alex Novak. Y a finales de este año, The Prince, dirigida por Cameron Van Hoy y escrita por David Mamet, refractará aspectos de la vida de Hunter Biden a través de Parker Scott.
Entonces, ¿a qué se debe este aumento de las “pseudo-biografías”? ¿Es esta una respuesta defensiva al riesgo legal y/o a una reacción violenta en línea? ¿Podría ser esto simplemente una estrategia creativa que permita a los cineastas distorsionar la verdad sin la carga de la precisión? ¿O es algo más cínico, una forma de explorar el prestigio cultural de personas reales manteniendo una distancia irónica? En 2023, Brit McAdams escribió y dirigió una película llamada Paint, protagonizada por Owen Wilson como un pintor con permanente de jengibre con modales tranquilizadores y un popular programa de televisión. A primera vista, esto puede parecer una película biográfica del profesor de arte de culto Bob Ross, pero no lo es. El protagonista de McAdams se llama Carl Nargle, quien simplemente comparte el cabello, los cepillos y los gestos de Ross.
“La verdad”, dice McAdams, “es que las películas son muy difíciles de hacer. Hay que encontrar un guión, una estrella y millones de dólares en un mundo donde muchas películas no generan dinero. Jugar con un personaje o un mundo que la gente conoce lo hace un poco más fácil. Primary Colors no se trata de Bill Clinton, The Devil Wears Prada no es Anna Wintour. Pero mencionarlos es un guiño al público y hace que la gente se sienta como si estuvieran en el chiste desde el principio”.
En el mundo literario, existe un término para este tipo de historias: romano en claveo “novela con clave”, en la que se cuentan historias reales detrás de un barniz de ficción. En el negocio del cine, dice McAdams, ese sentimiento de familiaridad puede darle un impulso a un proyecto durante la sesión de presentación. Y desde una perspectiva legal, incluso un solo cambio de nombre o detalle puede abrir un mundo de posibilidades. Tomemos como ejemplo el musical de Broadway de 1981 Dreamgirls (y la película de 2006): los personajes no existirían sin las Supremes, pero una vez ficticios, pueden llevarlos a cualquier parte y hacer cualquier cosa. La misma lógica se aplica a un comediante, un jugador de ping-pong o un niño políticamente salvaje.
“Alejarse de la persona real te da la oportunidad de explorar temas que tal vez no existían en la vida de una persona en particular”, dice McAdams. “O elementos de la vida de esta persona de los que nadie quiere hablar. O, francamente, cosas que son simplemente más interesantes. La esperanza es que con elementos adicionales (y a veces lascivos) se obtenga una comprensión más profunda de la condición humana, en lugar de un trabajo de hacha. Pero cada película es diferente”.
En la última ola de “películas clave”, algunas han desdibujado aún más estas líneas, con actores aparentemente interpretándose a sí mismos. Jay Kelly presentó a George Clooney, apenas velado, que mira un montaje de películas actuales de la época en un mundo semificticio. Todo esto es muy meta. Lo mismo ocurre con The Moment, que presenta a la cantautora británica Charli xcx como una versión de sí misma que alguna vez fue reprimida. Pero, como explica el coguionista de The Moment, Bertie Brandes, la película está lejos de disgustarse por su sátira y sus parodias.
“Me encantaría que alguien viera esto y pensara que es un documental real”, dice Brandes. “Mezclamos imágenes de diferentes plataformas y formatos, nuestros cameos se reproducen solos, todo se suma a esta especie de verosimilitud borrosa y muy intencionada. Es una advertencia, pero no es un cuento de hadas. Aunque algunos de los detalles son obviamente ficticios, todo esto podría suceder, y sucede”.
The Moment es esencialmente un falso documental sobre los preparativos de Charli XCX para una nueva gira. Joaquin Phoenix intentó algo similar en 2010, cuando I’m Still Here supuestamente siguió el intento del actor de convertirse en un artista de hip-hop, y solo después de su lanzamiento se reveló que había sido escrito. Pero escribir diálogos para una persona real puede resultar complicado, afirma Brandes. “He escrito mucho con Aidan (Zamiri, coguionista de The Moment), y él conoce tan bien a Charli que hemos desarrollado un dominio bastante bueno de su forma de hablar. Definitivamente es más complicado, pero en definitiva genial porque puedes enviarle una línea a tu personaje y decirle: ‘¿Quieres decirlo así?'”.
Hay niveles para esto. Dados los recientes fracasos de taquilla de varias películas biográficas directas (The Smashing Machine, Springsteen: Deliver Me From Nowhere, Christy), tal vez estos proyectos más experimentales sean una forma de contrarrestar la fatiga del género. Después de todo, la pseudo-biopic tiene lo mejor de ambos mundos: una audiencia ya preparada, pero que no conoce toda la historia, y hay mucho más por venir. La semana pasada, la creadora de Chicken Shop Date, Amelia Dimoldenberg, anunció que produciría y protagonizaría una comedia romántica sobre (sorpresa, sorpresa) una entrevistadora famosa que busca el amor. Queda por ver si usa o no su propio nombre.
