Estados Unidos e Israel apostaron por la “decapitación” de Irán, matando al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y a muchos otros. La historia muestra el peligro de este enfoque en los conflictos nacionalistas: a menudo funciona tácticamente pero fracasa estratégicamente.
Aunque la campaña de bombardeos de “conmoción y pavor” del fin de semana y el cambio de régimen liderado por Estados Unidos recuerdan a muchos a Irak, no es el caso más instructivo. Sería Chechenia.
El 21 de abril de 1996, las fuerzas rusas cometieron uno de los asesinatos más precisos de la era moderna.
El objetivo era Dzhokhar Dudayev, líder de la guerra separatista chechena contra Moscú. Los repetidos intentos de encontrarlo han fracasado. Era móvil y profundamente cauteloso.
El presidente Boris Yeltsin pidió conversaciones. Dudáyev se negó. Sólo después de que el rey Hassan II de Marruecos aceptó actuar como intermediario –parte de un esfuerzo de mediación alentado por Estados Unidos– Dudayev aceptó el llamado. Mientras Dudayev hablaba por un teléfono satelital portátil con el monarca marroquí, los aviones rusos esperaban fuera del alcance visual.
La inteligencia de señales se ha fijado en las transmisiones del teléfono. Se apuntaron dos misiles. Dudayev murió instantáneamente.
Según los estándares operativos, fue impecable. El éxito táctico al 100% dependía más de los trucos de James Bond que de la tecnología de Tom Clancy. La coreografía diplomática creó una exposición electrónica. Las armas de precisión hicieron el resto. Sin asalto terrestre. No hay bajas rusas. Sin ambigüedad.
Para los teóricos del poder aéreo moldeados por la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, fue la encarnación de una poderosa idea perfeccionada en gran medida en los círculos de planificación estadounidenses: los bombardeos estratégicos podrían matar, derribar o paralizar a los líderes enemigos y reducir las guerras en cuestión de días. Al igual que el lema de los Texas Rangers – “Un disturbio, un Ranger” – la promesa implícita era “una guerra, una incursión”.
La lógica detrás de los supuestos regímenes de decapitación es la jerarquía: se quita la parte superior y la estructura se derrumba. En Chechenia sólo se desarrolló la primera etapa, lo cual era predecible. El nacionalismo no está estancado ni jerárquico. Se desarrolla después de ataques extranjeros y evoluciona hacia coaliciones identitarias más poderosas.
Cuando los ataques estadounidenses no lograron matar a Muammar Gaddafi en 1986 ni a Saddam Hussein en repetidas ocasiones en la década de 1990, muchos defensores del poder aéreo concluyeron que el problema era de cuasi accidentes. Si el líder muriera, el régimen se desintegraría.
Rusia –con la ayuda crucial de Estados Unidos– demostró que la ejecución se puede perfeccionar.
Pero la ejecución nunca fue la variable central.
El asesinato de líderes en conflictos internacionales no simplemente elimina la autoridad; lo redistribuye bajo movilización emocional. Esto es exactamente lo que empezó en Irán, después de meses de planificación de la sucesión con la esperanza de que Jamenei, de 86 años, fuera asesinado. Un alto funcionario iraní dijo que un comité interino dirigiría el gobierno hasta que se elija un nuevo líder.
Este es el patrón después de la decapitación: el martirio transfiere legitimidad. El sucesor debe demostrar determinación y no flexibilidad. El mercado político premia el maximalismo. La moderación se convierte en deslealtad.
La muerte de Dudayev no fragmentó la resistencia. Lo santificó.
El poder pasó a manos de comandantes menos limitados por la negociación y más dispuestos a escalar la situación. Entre ellos se encontraba Shamil Basayev. El centro se ha reducido. La intensidad emocional se amplió.
El ataque fue un éxito táctico, pero resultó un desastre estratégico, ya que desencadenó un mayor nacionalismo y violencia que alimentaron años de sangrienta guerra con Rusia.
Ésta es la trampa de la “bomba inteligente”: un ataque discreto destinado a suprimir un conflicto, por el contrario, transforma su carácter.
Una vez que la identidad se fusiona a través del martirio, la escalada se vuelve políticamente más fácil. Las represalias se están ampliando. Los sucesores tienen menos incentivos para llegar a acuerdos y más incentivos para demostrar desafío. La diplomacia se vuelve menos efectiva y la guerra es mucho más probable. Lo que comenzó como un evento de precisión evoluciona hacia una escalada inestable.
El cambio de fase actual, mediante el cual las superpotencias militares aparentemente pueden secuestrar o matar a líderes extranjeros con precisión, no es tecnológico. Es político.
Los líderes iraníes han preparado cadenas de sucesión estructuradas –en varios niveles– en previsión de ataques selectivos. Ahora que Jamenei está muerto, hay varias posibilidades plausibles, ninguna de las cuales es necesariamente estabilizadora: una rápida inyección de energía nacionalista dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica; una lucha por el liderazgo resuelta por un endurecimiento nacionalista; difusión de la autoridad a través de redes semiautónomas; y una mayor activación de los numerosos aliados militantes de Irán en la región.
Cada ruta aumenta el riesgo de escalada. Todo esto disminuye el control futuro de Estados Unidos sobre la situación.
Irán no es el Irak de 2003. Su territorio es aproximadamente seis veces mayor y su población cuatro veces mayor. Tiene densas redes de socios en todo Medio Oriente, capaces no sólo de lanzar ataques con misiles (que comenzaron casi de inmediato, como había prometido Teherán), sino también de represalias asimétricas, incluidas operaciones selectivas contra líderes aliados de Estados Unidos en la región.
Los líderes israelíes podrían estar bien protegidos contra los complots nacionalistas iraníes. ¿Pero lo son los sauditas, los emiratíes y otros que trabajaron con la administración Trump? La decapitación no es un instrumento unilateral.
La fragmentación tampoco garantiza la calma. Un Irán fracturado de casi 90 millones de habitantes podría dar lugar a centros nacionalistas en competencia que busquen legitimidad a través de la confrontación. Las opciones de escalada disponibles después de un martirio son más amplias que antes de la huelga.
La guerra de precisión promete control, pero claramente puede conducir a más caos. El resultado más peligroso de una campaña como los ataques estadounidenses-israelíes no es el fracaso operativo. Es un genio operativo. Porque es entonces cuando los líderes creen que la escalada permanece bajo control, justo cuando el conflicto cruza el umbral para convertirse en un conflicto mucho mayor.
Un ataque perfecto puede ser el comienzo de una guerra mucho mayor.
Robert A. Pape, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, es director del Proyecto de Chicago sobre Seguridad y Amenazas. Escribe la subpila “La trampa de la escalada”. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
