Sudán del Sur no ha celebrado elecciones desde que obtuvo su independencia hace 15 años, y el progreso hacia una nueva constitución ha sido lento. obstruido. Las fechas de las elecciones fueron fijadas y pospuestas al menos tres veces. Se ha fijado una nueva fecha para diciembre 2026 pero no está claro que la votación se lleve a cabo. De ser así, será la primera prueba electoral para el presidente Salva Kiir, elegido en el poder desde 2011. Esto plantea la cuestión de qué salvaguardias legales existen para una transición sin problemas hacia un nuevo liderazgo fuera de una elección. Jan Pospisil, quien estudió la política del país y los acuerdos para compartir el poder, explica lo que está en vigor.
¿Qué marcos legales rigen la sucesión presidencial en Sudán del Sur?
Dos marcos legales operan uno al lado del otro para abordar la cuestión de la sucesión en Sudán del Sur: el Constitución de Transición de 2011 y el acuerdo de paz de 2018que tiene una cualidad cuasi constitucional.
Leídos juntos, la lógica de los marcos de 2011 y 2018 es simple. En caso de una vacante, el primer vicepresidente actúa como presidente, pero sólo hasta que el partido gobernante designe un sucesor. El partido presidencial tendrá entonces 48 horas para nombrar un sustituto. Sin embargo, si se realiza una nominación dentro de este período, el candidato presta juramento y reemplaza al primer vicepresidente interino.
El acuerdo de paz superpone al mecanismo constitucional de acción un derecho de las partes limitado en el tiempo. Pero esto no reemplaza el recurso constitucional.
Un desglose más granular se ve así.
El acuerdo de 2018 se basa en un acuerdo de poder compartido entre cinco partidos y bloques políticos principales. Es el principal marco que rige el período de transición del país del conflicto a la democracia.
El acuerdo de paz creó una presidencia colectiva compuesto por un presidente, un vicepresidente primero y cuatro vicepresidentes. Los cuatro vicepresidentes se consideran de igual rango.
La disposición clave sobre herencia es cláusula 1.6.5. Precisa que si el cargo de presidente queda vacante durante el período de transición, el sustituto será designado por la parte interesada tal como estaba constituida en el momento de la firma del acuerdo. El proceso de elección de un sucesor también debe completarse dentro de las 48 horas siguientes a que el puesto quede vacante.
La cláusula establece dos principios.
En primer lugar, la presidencia sigue asignada al partido que originalmente ocupó el cargo según el acuerdo de poder compartido. En este caso, se trata del SPLM dominante, ahora llamado SPLM-IG, que significa “en el gobierno”. Esto es para diferenciarlo de principal oposición que se formó en diciembre de 2013 en plena guerra civil, el SPLM-IO, por “en la oposición”.
En segundo lugar, el derecho del partido a nombrar un sucesor está limitado en el tiempo. La ventana de 48 horas está diseñada para preservar el acuerdo de la élite y asegurar la continuidad ejecutiva con mínima fricción.
Lo que no hace el acuerdo es describir en detalle lo que sucede durante esas 48 horas. No prevé la creación de una autoridad provisional separada para este breve período.
En cambio, la continuidad está asegurada por la Constitución de Transición de 2011.
En la constitución, sección 102 establece cinco formas en que el puesto de presidente puede quedar vacante. Se trata de caducidad del mandato, renuncia, despido, enfermedad mental o incapacidad física y muerte. Precisa las respectivas reglas de sucesión.
Si la presidencia queda vacante, el vicepresidente asume temporalmente sus funciones,
en espera de que dicho cargo sea cubierto, dentro de los catorce días siguientes a la fecha de la vacante, por un candidato del partido político en cuya lista fue elegido.
En la estructura posterior a 2018, esta disposición se aplica al primer vicepresidente.
Existe un precedente para una sucesión tan estructurada. En 2005, Salva Kiir asumió el liderazgo regional tras la muerte de John Garang dentro del marco constitucional entonces vigente. En ese momento, Sudán del Sur era una región semiautónoma gobernada por Garang, con Kiir como su segundo.
¿Qué pasa si no se respeta el plazo de 48 horas?
Esto plantea dificultades. El acuerdo de 2018 fija un plazo pero no contiene una cláusula de sanción separada.
Si la designación se produce a las 72 o 96 horas y no a las 48, el texto no especifica si el derecho del partido queda automáticamente anulado.
Son posibles diferentes interpretaciones. Una lectura considera obligatorio el plazo: una vez vencido, el papel interino del primer vicepresidente se vuelve sustancial y pasa a ser presidente.
Según otra interpretación, una nominación retrasada aún podría reconocerse si los actores políticos estuvieran de acuerdo. Esto estaría en consonancia con la constitución de transición, que permite un plazo de 14 días para que el vicepresidente en funciones de presidente acepte las nominaciones.
En la práctica, tal escenario probablemente se resolvería mediante negociaciones políticas en lugar de aplicación judicial.
¿Qué pasa con la cuestión de la detención o el juicio de una persona?
Esto es tanto más complejo cuanto que el actual vicepresidente primero, Riek Machar, está en detención y juicio.
Sin embargo, la detención o el juicio no crean automáticamente una vacante, ni según la Constitución de 2011 ni según el acuerdo de paz de 2018. A menos que el titular del cargo renuncie o sea destituido formalmente de su cargo, el puesto permanece legalmente intacto.
Si la presidencia quedara vacante mientras el primer vicepresidente estuviera detenido pero no destituido, el texto legal aún designaría a este último como autoridad interina.
El acuerdo de 2018 no clasifica a otros vicepresidentes para la sucesión automática. Todos son explícitamente del mismo rango.
Por lo tanto, cualquier intento de eludir al primer vicepresidente sin un despido formal sería impugnado política y jurídicamente.
¿Cuáles son los mayores riesgos del sistema actual?
Detrás de estas disposiciones legales se esconden realidades políticas.
La cláusula de 48 horas requiere un consenso rápido dentro del partido del presidente, el SPLM. El acuerdo de 2018 no especifica qué órgano interno del partido debería nombrar al sucesor. Más bien, este proceso está guiado por las estructuras, normas y reglamentos internos de liderazgo del partido. En la práctica, esta cuestión probablemente será manejada por el Buró Político del SPLM.
Sin embargo, la toma de decisiones no estaría influenciada únicamente por las filas formales del partido. Otros factores, incluido el apoyo al sector de seguridad, los equilibrios etnopolíticos y redes de patrocinio existentesentraría en juego.
La presidencia está históricamente anclada en estructuras militares y de seguridad, lo que da a la sucesión una importancia que va más allá del derecho procesal.
El plazo de 48 horas está claro sobre el papel, pero su funcionamiento depende enteramente de la cohesión política. Si el consenso fracasa, el texto por sí solo no puede evitar la impugnación.
¿Cómo podrían ayudar las elecciones?
La situación puede cambiar una vez que las elecciones se conviertan en una posibilidad realista y se inicie un proceso de nominación. Sudán del Sur tiene elecciones pospuestas anteriormente debido a retrasos en los preparativos, resistencia política y falta de financiación. Las elecciones ya están programadas para diciembre 2026.
Un orden post-transición revertiría a un modelo de presidencia-vicepresidencia acorde con la transición reflejada en el país. ley electoral nacionalcon un vicepresidente elegido de una lista como compañero de fórmula, posicionándose así como sucesor indiscutible. Las elecciones requerirían que los partidos aclararan de antemano las jerarquías de liderazgo.
En este sentido, un marco electoral no simplemente elige un presidente: simplifica la sucesión.
Este artículo se republica desde la conversacionuna organización de noticias independiente y sin fines de lucro que le brinda datos y análisis confiables para ayudarlo a comprender nuestro complejo mundo. Fue escrito por: Jan Pospisil
Más información:
Jan Pospisil recibe financiación de la Plataforma de Evidencia sobre Resolución de Conflictos y Paz (PeaceRep), financiada por UK International Development del gobierno del Reino Unido. Sin embargo, las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente las políticas oficiales del gobierno del Reino Unido. Cualquier uso de este trabajo debe acreditar a los autores y a la Plataforma de Evidencia para la Paz y la Resolución de Conflictos.
