Los argumentos a favor de un ataque militar en Irán son más sólidos de lo que hemos visto en décadas.
El régimen etnonacionalista e imperial de Teherán esclaviza y asesina a decenas de miles de su propio pueblo, amenaza con genocidio contra los infieles en toda la región y promete muerte a Estados Unidos.
Sin embargo, el Partido Demócrata está haciendo todo lo posible para impedir que el presidente Donald Trump continúe con esta guerra de liberación.
El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, calificó el ataque de “impopular, inmoral e ilegal”.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo que “terminaría en un fracaso”, ignorando su éxito inicial sin precedentes al decapitar a los líderes de Irán y destruir sus defensas.
El gobernador de California, Gavin Newsom, lo califica de “ilegal” y “peligroso”.
La retórica hiperbólica parece desquiciada y desequilibrada, objetivamente falsa y jurídicamente dudosa.
Esto probablemente recordará a los votantes ya escépticos que no se puede confiar en los demócratas en cuestiones de seguridad nacional.
¿Cómo pudo el audaz partido internacionalista de Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy volverse tan pequeño, irritable y retraído ante una innegable amenaza global?
Esta pregunta hace que los demócratas como yo y, sospecho, el senador de Pensilvania John Fetterman, nos sintamos como extraños en una tierra extraña dentro de nuestro partido.
Ciertamente, parte de esta reacción es una cruda oposición reflexiva a cualquier cosa relacionada con Trump.
Si el presidente encontrara mañana una cura para el cáncer, los demócratas probablemente se opondrían a ella.
Parte de la patología también se debe a la captura intelectual del Partido Demócrata por una “clase diplomática” de izquierda que cree que incluso los terroristas pueden ser persuadidos, mediante más “procesos” y pagos en efectivo, a respetar el “orden internacional basado en reglas”.
Esta ilusión nos llevó al desafortunado acuerdo nuclear JCPOA, en el que Teherán nos llamó idiotas.
Pero otra explicación puede encontrarse en un creciente movimiento extremista dentro de la base activista de los demócratas: un cuadro radical de socialistas e islamistas apoyados por los funcionarios electos del partido.
La escritora somalí Ayaan Hirsi Ali la llama la “coalición sandía” (roja para el socialismo, verde para el Islam radical).
Este movimiento, escribe, encuentra una causa común en el antioccidentalismo: el Islam radical busca destruir Occidente, mientras que el socialismo apunta a “aplanar sus jerarquías en nombre de la justicia”.
La ideología de la lucha de clases de los socialistas estadounidenses nunca ha tenido mucho atractivo público, ni tampoco la mentira colonialista de los islamistas radicales.
Pero juntos lograron construir una coalición que atraiga a una clase de podcasts con movilidad descendente y espiritualmente perdida, más interesada en la ayuda gubernamental que en construir un futuro.
Activistas de ambos bandos están uniendo fuerzas con financiación de ONG y “filantropías” de extrema izquierda y, muy probablemente, de fuentes extranjeras.
Así es como el movimiento Defund the Police en Atlanta evolucionó rápidamente en 2024 para liderar violentas protestas a favor de Hamás en los campus universitarios locales, por ejemplo.
En Minnesota, grupos pro-Hamas unieron fuerzas con la izquierda progresista de fronteras abiertas para organizar turbas callejeras que atacaron a las fuerzas del orden federales.
Los políticos demócratas federales y estatales se alinearon, repitiendo el lenguaje revolucionario de las horcas.
Cuando el gobernador Tim Walz se refirió a los agentes federales como la “Gestapo”, parecía como si los reclusos estuvieran dirigiendo el asilo.
Mientras tanto, miembros del Congreso como la representante Alexandria Ocasio-Cortez no están pagando ningún precio por apoyar abiertamente a un grupo estudiantil que aboga por la destrucción de Occidente, un grupo que lanzó “Muerte a Estados Unidos” después de los ataques del sábado contra Irán.
La infección de la “sandía” se está afianzando en los círculos progresistas de todo el mundo: la semana pasada, el Partido Verde del Reino Unido ganó unas elecciones inesperadas en un distrito electoral controlado durante mucho tiempo por el Partido Laborista, una victoria basada no en la política climática, sino porque prometieron a los votantes musulmanes –el 30% del electorado local– represalias contra los judíos israelíes.
Los Verdes han eliminado sus posiciones históricas pro-LGBTQ para complacer a quienes se oponen a estos derechos, señaló Hirsi Ali.
Y aquí, el miedo a las sandías es la razón por la que más demócratas no se levantan para defender las esperanzas democráticas de los iraníes y los intereses de seguridad de Occidente.
En lugar de hacer lo correcto frente a la amenaza iraní, que de otro modo sería imparable, simplemente están haciendo lo que hicieron los polacos en Minnesota: adherirse a posiciones extremistas que van en contra de los principios democráticos y la seguridad a largo plazo de Occidente.
Y un partido que alguna vez lideró la lucha global contra el totalitarismo se está transformando en el partido del apaciguamiento.
Los demócratas mantienen la presunción de estar “en el lado correcto de la historia”.
Pero con la excepción de Fetterman, ahora parecen claramente estar en el lado equivocado.
Julian Epstein es el ex asesor principal de los demócratas judiciales de la Cámara de Representantes y ex director de personal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
