AA medida que pasan los días desde el terremoto que marcó las elecciones parciales de Gorton y Denton, el resultado se analiza de la forma habitual. Una votación de protesta a mitad de ciclo y frustración con el ritmo de la “entrega”. Algunos incluso culparon a la el propio electorado. Voces más reflexivas han pedido un “reinicio” o una reafirmación de los “valores laborales”, a menudo una abreviatura de una recalibración interna.
Todos estos contienen fragmentos de verdad. Pero nada explica la magnitud de lo que enfrenta ahora el Partido Laborista (y el país).
No es un problema de comunicación. No es un problema de personalidad. Esto no es principalmente un problema de liderazgo, aunque claramente constituye un factor agravante y una limitación en la escala del cambio requerido. Se trata de un problema de legitimidad: la legitimidad de un status quo político que parece monopolizar lo que se considera posible: el ritmo, el alcance y la dirección del cambio. Y cada vez más, incluso su derecho a gobernar en un sistema democrático.
Para comprender sus orígenes, debemos mirar más allá del ciclo informativo. Las crisis desde 2008 no se han producido de forma espontánea. La crisis financiera reveló la fragilidad de un modelo económico que lleva décadas gestándose, moldeado por la mercantilización thatcheriana, la financiarización y la retirada constante del control democrático de sectores clave de la economía.
El Nuevo Laborismo no desmanteló esta colonia; lo estabilizó y profundizó. La propia Margaret Thatcher lo reconoció cuando declaró que su mayor logro fue el Nuevo Trabajo. La arquitectura de las finanzas liberalizadas, la infraestructura privatizada y el respeto por el poder corporativo no se ha revertido. Esto se ha normalizado.
En la economía política de Peter Mandelson, el arquitecto de este pensamiento, la proximidad a la riqueza (política, personalmente y en la formulación de políticas) se convirtió en una señal de seriedad. El acceso se ha convertido en influencia; influye en la dirección formada. Los trabajadores dominan cada vez más el lenguaje de los mercados y tienen menos confianza en el del poder democrático.
Este acuerdo ha agotado ya su legitimidad. Un público desilusionado reconoce la continuidad allí donde se ha prometido cambio. Sólo será suficiente una ruptura decisiva con el thatcherismo. No ajustes de gestión. Sin reinicios retóricos. Un descanso.
Desde 2008, este modelo entró en una fase más turbulenta. La austeridad ha destruido los servicios públicos. Los salarios se han estancado. El Brexit ha fracturado los acuerdos constitucionales y económicos. Y la crisis climática se ha intensificado. Mientras tanto, la IA está perturbando los mercados laborales y el discurso democrático, y las instituciones que alguna vez se consideraron estables (desde la BBC y los sindicatos hasta la monarquía y los partidos políticos) se están moviendo con los vientos de cambios rápidos. La guerra en Europa y Oriente Medio, la inestabilidad global y la creciente desigualdad refuerzan la sensación generalizada de que la situación está cambiando.
Cuando la crisis se vuelve permanente, la política se vuelve frágil. Las fallas se ensanchan hasta convertirse en abismos.
En este contexto, el desenlace de Gorton y Denton no es un resultado único: refleja una conclusión más profunda. Los votantes creen cada vez más que el acuerdo político en sí ya no les funciona. No sólo el acuerdo del partido: va más allá: lo rechazaron todo.
El público escucha el lenguaje del cambio, pero ve continuidad en la práctica: continuidad con un modelo que prioriza la confianza del mercado, la tranquilidad de los inversores y la ortodoxia fiscal por encima de la transformación democrática.
Este brecha de integridad es particularmente peligroso para el Partido Laborista. Después de 14 años de gobierno conservador, los votantes estaban preparados para un resurgimiento. En cambio, muchos ven la prudencia, el respeto por intereses arraigados y el fortalecimiento del mismo sistema que creen que les está fallando. Para un partido que alguna vez afirmó desafiar el poder del establishment, esta percepción es corrosiva.
La reciente cultura política interna del Partido Laborista ha sido moldeada por la centralización y el control. Las luchas entre facciones de los últimos años han producido un modelo de liderazgo definido por la disciplina y la marginación del disenso. No debería sorprendernos que esta cultura se haya extendido por todo el gobierno.
EL restricción de los derechos de protesta, prohibiciones politizadasexpansivo poderes de orden publicoinminente restricciones de juicio con jurado y la dilución de convenciones de derechos humanos de larga data no existe de forma aislada. Forman parte de un patrón más amplio: la autoridad se consolida en el centro en respuesta a la inestabilidad, mientras que el poder económico permanece estructuralmente aislado de los desafíos democráticos.
Al mismo tiempo, las relaciones cada vez más estrechas del Estado con empresas privadas de tecnología como Palantir en el área de la infraestructura pública de datos –por muy legales que sean– refuerzan el malestar sobre la proximidad y la opacidad corporativas. Cuando los ciudadanos se sienten excluidos mientras las empresas parecen incluidas en el proceso de toma de decisiones, crece la desconfianza. No es una conspiración. Es una realidad política.
El ascenso de los reformados y los verdes debe entenderse en este contexto. Son ideológicamente distintos, incluso opuestos. Pero ahora cumplen una función sistémica similar: atraen a votantes que ya no creen que la corriente política dominante –los laboristas y los conservadores– sea capaz de representarlos.
Esto no es sólo una protesta. Esto revela algo más profundo: una crisis de legitimidad dentro del propio modelo de gobierno. Cuando un gran número de personas concluye que la política aceptable se ha vuelto irreconocible, que las decisiones económicas fundamentales son inmunes a los desafíos democráticos y que la proximidad a la riqueza tiene más peso que la proximidad a los votantes, la fe se erosiona y se producen terremotos políticos.
Para algunos, esta erosión tiene su origen en la inseguridad económica. Para otros, en la emergencia ambiental o la agitación cultural. Los detalles difieren. El diagnóstico converge: el sistema parece cerrado. Y cuando un sistema parece cerrado, la política se fragmenta.
Por lo tanto, la respuesta no reside en eslóganes más virulentos sobre “crecimiento” sin claridad sobre los beneficiarios, ni en promesas recicladas de “cambio” sin sustancia estructural. No se puede descartar una crisis de legitimidad. Tenemos que afrontarlo.
Hacerle frente requiere mucho más que un simple ajuste administrativo. Esto requiere una ruptura decisiva con el acuerdo político, cultural y económico que ha definido a Gran Bretaña desde los años 1980.
La energía debe bajar. Una verdadera descentralización fiscal y administrativa permitiría a las comunidades definir sus propias prioridades. El gobierno local debe ser restaurado como un lugar para la acción democrática y no tratado como un brazo administrativo de Whitehall.
Es necesario limpiar visiblemente la política. Controles más estrictos sobre las donaciones y el lobby, una mayor transparencia en los contratos públicos y la tan prometida Ley Hillsborough reequilibrarían el poder entre los ciudadanos y el Estado.
El sistema electoral debe cambiar. El sistema de mayoría absoluta crea mayorías artificiales y aumenta la seguridad de los escaños. La representación proporcional no eliminaría la desconfianza de la noche a la mañana, pero reflejaría el pluralismo que ya existe.
Una asamblea popular para la renovación constitucional podría iniciar un debate más amplio sobre cómo se ejerce el poder. Los años del Brexit han revelado cuán frágiles pueden ser nuestros acuerdos. La renovación no puede dejarse únicamente en manos de la élite directiva.
La reforma económica debe acompañar a la reforma democrática. El control público de monopolios naturales como el del agua no es nostalgia; es una respuesta a un modelo privatizado que ha generado facturas elevadas y baja rendición de cuentas. Las redes de vivienda, cuidados, transporte y energía no pueden seguir estructuradas en torno a la extracción de accionistas mientras las instituciones democráticas absorben el costo social.
Hasta que se democratice el control sobre los fundamentos de la vida diaria, ningún gobierno resolverá completamente las crisis del costo de vida o del costo de hacer negocios. La renovación económica requiere un desplazamiento decisivo del poder hacia abajo, hacia las personas y las comunidades.
Nada de esto es radical en sí mismo. Esto es necesario porque la alternativa es una erosión democrática continua.
Entonces, habiendo tenido tiempo para pensar, ¿qué deberíamos pensar ahora de Gorton y Denton? Esto no debería provocar pánico, pero tampoco debería considerarse ruido. Porque es una advertencia.
La legitimidad, una vez debilitada, es difícil de restaurar. No se reconstruirá mediante una gestión de red más estricta ni líneas más disciplinadas a nivel del área de distribución. Sólo podrá reconstruirse mediante un reequilibrio visible del poder –político y económico– desde la concentración de la riqueza hacia el control democrático.
Esto no es sólo un problema, sino que podría ser un comienzo. Si esto lleva en última instancia a considerar un acuerdo post-thatcherista, podría marcar el resurgimiento democrático que Gran Bretaña necesita ahora.
