W.Una guerra que envejece y sin un objetivo claro significa que la victoria puede declararse en cualquier momento. Las motivaciones de Donald Trump para lanzar la Operación Furia Épica contra Irán fueron inicialmente inconsistentes. No lo tienen más claro ahora que lo ha declarado “muy completo, casi”.
Las bombas estadounidenses e israelíes causaron muerte y destrucción, temblando pero no derribando el gobierno de Teherán. Entre los objetivos se encontraba el líder supremo, Ali Jamenei. Fue reemplazado por su hijo, un candidato “inaceptable” según la evaluación del presidente estadounidense.
Se planeó un cambio de régimen, pero a Trump le resulta más fácil cambiar de planes que de dietas. Lo que comenzó como un compromiso a largo plazo para hacer retroceder décadas de revolución islámica se ha convertido en una “excursión a corto plazo” destinada a neutralizar las capacidades militares de Irán.
Trump aún tiene que declarar “misión cumplida”. Dice que ha ganado, pero también que todavía le queda un largo camino por recorrer. Esta es la etapa familiar de un descenso retórico, que indica una comprensión incipiente de que un tema es más complicado de lo que el presidente pensó inicialmente. La complejidad se resiste a su capricho. Esto le molesta.
Irán parece diferente de Venezuela, excepto en un análisis superficial, como un país exportador de energía con una historia de relaciones hostiles con Washington. El patrón de decapitación y coerción del régimen que vio a Nicolás Maduro secuestrado en Caracas y reemplazado por su complaciente vicepresidente a principios de este año ha despertado el apetito de Trump por una secuela iraní. Pero la República Islámica tiene reservas de resiliencia ideológica e institucional. También puede asustar a los mercados internacionales al amenazar el comercio en el Golfo.
La Casa Blanca parece no haber anticipado las consecuencias económicas predecibles de la guerra en el Medio Oriente: aumento vertiginoso de los precios del petróleo, caída de los mercados bursátiles, perturbaciones en las cadenas de suministro que alimentan la inflación y asfixian el crecimiento.
Las luces rojas parpadeantes en el tablero financiero fueron seguramente la fuente de la promesa de Trump de concluir rápidamente su aventura militar. Apareció un acuerdo tácito. Olvídate de la libertad. Los iraníes todavía pueden ser reprimidos mientras no se moleste el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz.
Es posible un renovado impulso para el cambio de régimen, pero nadie debería sorprenderse por un retroceso hacia objetivos menores. Esta es la manera de Trump. Era la historia de sus aranceles del “Día de la Liberación”, elevados hasta el tope y luego reducidos a la mitad para sofocar el pánico en los mercados globales. Éste fue el modelo de las amenazas de anexar Groenlandia, lanzadas con máxima belicosidad y luego suavizadas bajo la presión de los aliados europeos.
La tendencia está lo suficientemente establecida como para tener su propio acrónimo: Taco: Trump siempre se acobarda. Esto implica una eliminación de malas ideas más completa de lo que realmente ocurre. El tipo arancelario promedio estadounidense sigue siendo el más alto en un siglo. La afirmación de que Groenlandia pertenece legítimamente a Estados Unidos no ha sido retirada. El terreno común en el que las democracias europeas alguna vez pensaron que estaban al lado de Estados Unidos todavía está agitado por la sospecha.
Cada ataque de poder egoísta socava la confianza y sabotea el marco internacional para resolver disputas mediante la negociación.
El mayor beneficiario no combatiente de la Operación Furia Épica fue Vladimir Putin. La economía en dificultades de su país se está beneficiando del alivio de los ingresos debido al aumento de los precios de la energía. Para lubricar los suministros globales, Washington levantó las sanciones a la India que compra petróleo ruso. Un bombardeo sostenido de misiles iraníes contra aliados de Estados Unidos en el Golfo está agotando las reservas de sistemas defensivos que Ucrania también necesita.
No todo es positivo para el Kremlin. Los drones iraníes, una parte clave del arsenal de Putin, no se enviarán a Moscú si se necesitan más cerca de casa. Es humillante para el presidente ruso permanecer indefenso mientras un viejo aliado sufre continuos ataques aéreos.
A más largo plazo, Putin se beneficiará del fortalecimiento de la doctrina geopolítica de que los países grandes pueden hacer lo que quieran con las naciones contra las que guardan rencor. Al Kremlin no le importó la soberanía de Ucrania cuando buscó un cambio de régimen en Kiev, y está feliz de ver que Washington adopta la misma línea hacia Teherán.
Que los casos son diferentes debería ser obvio para cualquiera que tenga una brújula ética que funcione. Ucrania es una democracia invadida por un vecino despótico por atreverse a imponer una política comercial y de seguridad independiente. Irán es una dictadura que asesina a sus propios ciudadanos y exporta terrorismo a todo el mundo.
Tales distinciones son importantes para refutar los cínicos ejercicios de Putin sobre una falsa equivalencia moral, pero no son suficientes para justificar la guerra de Trump. Tampoco hay pruebas que respalden la afirmación de legítima defensa ante un ataque iraní “inminente”.
Hay un paso significativo entre reconocer la maldad de los líderes de Irán, su deseo de impedirles que utilicen armas nucleares y aceptar que el único remedio es la guerra, ahora, sin un mandato legal. Este es un salto que Keir Starmer razonablemente decide no dar.
Este no es el caso del líder de la oposición. El afán de Kemi Badenoch por involucrar a Gran Bretaña en un conflicto indefinido y el miedo a perder el favor de Trump impiden cualquier desconfianza hacia un presidente notoriamente poco confiable. Cree que el Primer Ministro le debe no sólo asistencia militar, sino también obediencia incondicional. Nigel Farage se mostró igualmente entusiasta al principio, pero las antenas políticas del líder reformista británico están lo suficientemente en sintonía con la opinión pública que desde entonces ha adaptado su mensaje a una frecuencia más escéptica.
La fuerte postura pro-estadounidense parece respetable como realpolitik: el Reino Unido ha dependido durante mucho tiempo de Estados Unidos para su seguridad nacional; cuando se le pide que corresponda, no debe haber objeciones. Pero el argumento no supone entonces ninguna divergencia de intereses entre Londres y Washington, ni ninguna divergencia tan grande que algún día Starmer tuviera que negarse a servir a Trump.
Es difícil respaldar esta opinión con una evaluación clara de las personas que actualmente definen la política estadounidense, su juicio errático, su desprecio por las alianzas internacionales, su desprecio por cualquier restricción legal impuesta al presidente, su orientación ideológica hacia una cosmovisión de extrema derecha, nacionalista cristiana y supremacista blanca. Esto también ignora la posibilidad de que las declaraciones públicas divagantes, divagantes y semieducadas de Trump reflejen un deterioro cognitivo patológico.
¿Es política conservadora oficial que Gran Bretaña debería siempre ¿Someterse a los caprichos de un narcisista venal rodeado de cleptócratas, cortesanos y maníacos ultranacionalistas? ¿O es sólo cuando tocan el tambor de la guerra que debemos seguirlos? Ninguna de estas posiciones tiene sentido como modelo para la política exterior británica.
La Doctrina Trump confunde el ego del presidente con la seguridad y prosperidad del Estado. Esto supone que el ejercicio del poder militar por un solo hombre, sin supervisión del Estado de derecho y sin tener en cuenta las consecuencias económicas, contribuye a una mayor gloria de Estados Unidos. No contiene ninguna idea sobre los orígenes del poder de Trump, porque eso implicaría una deuda con el pasado, con los anteriores titulares de su cargo, con la Constitución, con los aliados demócratas, con la historia de acoger a los inmigrantes en busca del sueño americano y el dinamismo económico que trajeron consigo.
Ésta es la mentira central del proyecto Maga. Hacer sentir bien a Trump es la perdición de la grandeza estadounidense. Al asumir el poder, el presidente socava los cimientos de la fuerza de su país en el mundo y perjudica a sus aliados. Definir el interés nacional de Gran Bretaña como lealtad a la administración de la Casa Blanca es absurdo cuando el interés nacional de Estados Unidos se beneficiaría mejor con un cambio de régimen en Washington.
