BAagne es uno de varios países que se beneficiarían de reemplazar la brutal teocracia con un gobierno democrático en Teherán. El pueblo iraní sería el mayor beneficiario. Esto no quiere decir que los intereses británicos sean servidos por la actual campaña militar estadounidense-israelí contra Irán, que afirma que el cambio de régimen es su objetivo pero no incluye ninguna estrategia creíble para lograrlo.
La distinción nunca ha sido difícil de entender. Sir Keir Starmer lo entendió bien y se mantuvo alejado de la guerra de Donald Trump. El líder de la oposición no fue tan sensato. Durante la primera semana del conflicto, Kemi Badenoch acusó a Sir Keir de indecisión y cobardía. Creía que la falta de un mandato legal para la guerra era irrelevante y pidió una mayor participación de la RAF. El líder conservador ya no comparte esta opinión. O mejor dicho, ella niega haberlo retenido. Ella dice que no llamó a Gran Bretaña a unirse a la acción estadounidense-israelí, pero llamó a las fuerzas británicas a atacar objetivos dentro de Irán y que son cosas diferentes, aunque le cuesta explicar cómo.
La confusión de la señora Badenoch expresa impulsos encontrados. Su primer instinto fue un alineamiento inquebrantable con la Casa Blanca. Esta posición parecía tanto más atractiva cuanto que Trump se declaró “decepcionado” por el Primer Ministro, a quien denigraba llamándolo “no Winston Churchill”. Si hay una vacante para un avatar churchilliano en la imaginación del presidente estadounidense, Badenoch se imagina a sí misma como candidata.
Pero en una guerra una semana es mucho tiempo. Ahora está claro que Trump se lanzó a un conflicto interminable sin pensar en las consecuencias económicas predecibles de una campaña que eleva los precios del petróleo, perturba el comercio del Golfo, asusta a los mercados financieros y alimenta la inflación. La renuencia a asociarse con estos costos es el impulso opuesto que empuja a Badenoch a distanciarse de una desventura militar mal concebida.
Ella no está sola. Nigel Farage también se apresuró a apoyar la guerra pero, al ser un político más ágil, el líder reformista británico también fue más rápido que su homólogo conservador en retirarse a una posición menos entusiasta.
Estas maniobras revelan una falta de pensamiento serio por parte de la derecha política británica. Hay argumentos, arraigados en la historia y la realpolitik, para que el Reino Unido permanezca ampliamente alineado con Estados Unidos en materia de política de defensa y seguridad. Esto no significa obediencia incondicional a un presidente cuyo juicio es evidentemente equivocado y que habitualmente trata a sus aliados con desprecio.
El Reino Unido reformista y los conservadores son ahora satélites ideológicos del conservadurismo extremo estadounidense y adoptan posiciones codificadas por Maga en cuestiones de guerra cultural y política exterior. Farage ha buscado el favor de Trump durante muchos años, aunque esa admiración no ha sido correspondida recientemente. Cuando JD Vance acusó a las democracias europeas de representar una amenaza mayor para su propio continente que Rusia, la señora Badenoch elogió al vicepresidente estadounidense por lanzar “bombas de la verdad”. Tal adulación coloca a sus seguidores fuera de la corriente principal de la opinión pública británica, aunque pueden estar demasiado radicalizados por las redes sociales para darse cuenta.
Las contorsiones de la señora Badenoch sobre Irán deberían animarla a pensar menos en ganarse el favor del público estadounidense y más en sus responsabilidades para con los votantes británicos. Como líder de la oposición, debería contrastar la política gubernamental con el interés nacional del Reino Unido, no dejar su criterio en manos de la Casa Blanca.
