Un padre de Queensland dice que su vida casi quedó destruida después de perder un depósito de 98.500 dólares y su propiedad, cuando un retraso en una transferencia bancaria desencadenó una brutal cláusula legal.
Stephen Evans encontró una casa de dos pisos en Shailer Park, Logan, en enero de 2024 y firmó un contrato para comprarla.
Pero cuando su banco bloqueó repetidamente los intentos de transferir todo el depósito del 10 por ciento a tiempo, el vendedor invocó una cláusula que le permitía finalizar la transacción y quedarse con el dinero, dejando al padre de dos hijos devastado.
“Me desgarró el corazón. No es sólo lo que he perdido por ahora, sino también lo que he perdido para mi futuro”, le dijo a 9’s. Un asunto de actualidad.
“Perder esa cantidad de dinero y no poder proporcionar un hogar a mis dos hijas casi destruyó mi vida”.
El padre de dos hijos dijo que había pasado años intentando entrar en el mercado inmobiliario cuando descubrió la propiedad de Shailer Park.
Ofreció 985.000 dólares y un depósito inicial de 20.000 dólares que fue aceptado, pero el vendedor quería que se pagara el 10 por ciento del precio de compra el día en que se firmó el contrato.
Cuando el Sr. Evans intentó transferir el depósito de $98,500, dijo que su institución bancaria continuó rechazando transacciones porque había un límite de $50,000.
Stephen Evans tuvo dificultades para transferir todo el depósito en un solo día debido a los límites de transacción impuestos por su banco.
A pesar de recibir la confirmación del agente vendedor de que sería aceptable transferir el saldo restante durante los dos días siguientes, el vendedor decidió no continuar con la venta.
El día después de la fecha límite, el Sr. Evans envió $45,000 y se comunicó con la agente vendedora Fiona Tan de Cocco Property para explicarle que el saldo restante se pagaría al día siguiente.
En un mensaje de texto al Sr. Evans, la Sra. Tan supuestamente respondió: “Está bien. Siempre que informe al vendedor. Dos depósitos hoy y mañana”.
Luego se realizó el depósito en su totalidad. Sin embargo, la Sra. Tan le informó más tarde que el vendedor no continuaría con el contrato.
El vendedor pudo entonces quedarse con todo el depósito del Sr. Evans.
“Simplemente no podía creerlo. Esto ahora sienta un precedente y podría afectar a muchas, muchas más personas que no son conscientes de lo que podría pasar por lo que te dice un oficial”, dijo Evans.
Según Miller Sockhill Lawyers, según un contrato estándar del Real Estate Institute of Queensland, un vendedor puede rescindir el contrato y perder el depósito si el comprador no cumple con una condición esencial del contrato, incluido el pago de una suma de dinero requerida en virtud del contrato.
“Realmente no entendí por qué. Recibí una comunicación por escrito de que podía pagar la fianza en los próximos dos días”, dijo el Sr. Evans. “El oficial nos indicó que todo estaría bien”.
Aunque el vendedor finalmente devolvió el depósito al Sr. Evans, éste quiso continuar con la compra de la casa y llevó el asunto a la Corte Suprema de Queensland.
La agente vendedora, Fiona Tan de Cocco Property, se negó a hablar sobre el tema.
Sin embargo, el juez determinó que la señora Tan no tenía la autoridad para cambiar los términos de un documento legal firmado y ordenó al señor Evans entregar el depósito de $98,500 al vendedor, con intereses, y pagar los costos legales del vendedor.
Richard Holt, de Holt Ronan Lawyers, dijo que tanto el comprador como el vendedor deben cumplir estrictamente los contratos REIQ estándar.
“Comprar una propiedad es un asunto serio, es esencial obtener asesoramiento profesional y preciso de un abogado especializado en bienes raíces”, dijo Holt en una publicación de blog dirigida a compradores potenciales.
“El agente no tiene el poder de modificar una duración. No confíe en sus representaciones a este respecto. Aunque muchas veces intentan ser útiles, un contrato es un documento legal que debe ser respetado.
“Las transacciones de transferencia a veces pueden salir mal y usted podría perder no sólo la oportunidad de comprar la propiedad, sino también su depósito (y más)”.
Evans ahora dice que no puede permitirse el lujo de impugnar la decisión de la Corte Suprema o llevar a Tan a los tribunales.
Cuando este periodista se puso en contacto con la Sra. Tan para hacer comentarios el lunes por la mañana, ella cortó abruptamente la llamada.
