tLa decisión de Estados Unidos e Israel de atacar a Irán ha provocado conmociones económicas en todo el mundo. Se ha bloqueado efectivamente el paso de alrededor del 20% de los suministros mundiales de petróleo a través del Estrecho de Ormuz desde que Irán comenzó a atacar barcos, lo que provocó un enorme aumento en los precios del petróleo. Militarmente, incluso si Estados Unidos tiene el poder de fuego para reducir significativamente la capacidad de Irán de utilizar el estrecho como palanca, es poco probable que pueda eliminar por completo la amenaza.
Por tanto, reabrir el estrecho no es sólo una cuestión de capacidades militares sino también de diplomacia, y para negociar es necesario comprender los objetivos de cada parte en el conflicto.
Para el gobierno iraní, el propósito de su arsenal de misiles balísticos era disuadir la agresión directa, permitiendo al país subvertir a sus adversarios a través de representantes violentos sin enfrentar represalias. Esta disuasión ha fracasado. La idea de que Irán pueda ser atacado siempre que sus acciones desagraden a sus oponentes es claramente inaceptable. Por lo tanto, el gobierno iraní desea restablecer la disuasión imponiendo un coste tal para la economía mundial que no prevea nuevos ataques. El mecanismo para conseguirlo es el cierre del Estrecho de Ormuz.
Dentro de la comunidad estratégica estadounidense existe preocupación de que si China intenta apoderarse de Taiwán en 2027, el mundo podría encontrarse simultáneamente en un conflicto global prolongado. Con este fin, Estados Unidos quiere eliminar las amenazas a sus operaciones globales más allá del Indo-Pacífico, estableciendo un control coercitivo sobre Venezuela, eliminando las capacidades militares de Irán y neutralizando un gobierno hostil en Cuba. Rusia, debido a su disuasión nuclear, no puede reducirse a este punto y por ello Estados Unidos ha tratado de crear las condiciones necesarias para que el Kremlin no intervenga en un enfrentamiento entre Estados Unidos y China. De no ser así, Estados Unidos está pidiendo a sus aliados europeos que asuman más responsabilidad por su propia seguridad. Los objetivos militares de Estados Unidos contra Irán se limitan, por tanto, como explicó el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, a la destrucción de los emplazamientos militares-industriales y de las capacidades de ataque iraníes. Los objetivos políticos estadounidenses, sin embargo, son más amplios.
En teoría, si estas fueran las únicas variables, es concebible que Estados Unidos infligiría un nivel de daño tal que confíe en que Irán no podrá amenazar sus bases u operaciones globales durante un período prolongado, y que los iraníes podrían demostrar que conservan la capacidad de imponer castigos económicos a cualquier atacante hasta el punto en que ambas partes podrían reducir la tensión y cantar victoria. Sin embargo, éstas no son las únicas variables en juego.
Donald Trump ha propuesto una serie de objetivos políticos que van mucho más allá de degradar el poder de ataque de Irán, desde establecer un control coercitivo sobre el futuro liderazgo iraní hasta un cambio de régimen. Aunque el presidente estadounidense muestra cierta flexibilidad al respetar sus definiciones pasadas de éxito, lo que es consistente es que quiere dar la impresión de haber ganado. Esta última condición es muy difícil de conciliar con la necesidad de que Irán restablezca su disuasión y, por tanto, tenga la última palabra.
Las negociaciones se complican aún más por los objetivos de Israel. Es probable que Israel quiera ver el colapso del régimen iraní o el descenso de Irán a un conflicto interno para que se extienda el plazo para que se recupere y represente una amenaza para Israel. Israel ha dicho que intentará matar a cualquiera que llegue al poder en Teherán, mientras que Trump quiere tener a alguien en el poder que muestre deferencia hacia Estados Unidos. Aunque es probable que Israel acepte poner fin a la campaña si Estados Unidos se retira, también llevará a cabo ataques que dificultarán las negociaciones, ampliando la ventana durante la cual la Fuerza Aérea de Israel puede intentar degradar los ingresos, las capacidades y las herramientas de control del régimen de Irán.
Del lado iraní, aunque el gobierno quiere una reducción de la tensión, partes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica quieren venganza y trabajarán para matar a estadounidenses en el Golfo y más allá durante un período prolongado. A medida que el comando y control iraní se han descentralizado, elementos aislados del IRGC pueden continuar atacando barcos incluso mientras el gobierno trabaja para negociar el fin del conflicto. Sin embargo, mientras tales ataques persistan, será difícil para Estados Unidos retirarse.
Otro posible factor de complicación es el Kremlin. En 2023, los funcionarios rusos evaluaron qué eventos internacionales podrían contribuir a su esfuerzo bélico contra Ucrania. Los acontecimientos globales más importantes identificados fueron una escalada del conflicto palestino-israelí, una crisis en el Estrecho de Ormuz y un intento chino de apoderarse de Taiwán. Por lo tanto, Rusia tiene todo el interés en prolongar esta crisis (de la que obtiene enormes ingresos gracias a las ventas de petróleo) siempre que pueda evitar cualquier implicación directa.
Los países del Golfo y Europa están ansiosos por que la crisis termine rápidamente. Su continuación corre el riesgo de causar daños permanentes a la infraestructura económica del Golfo y una crisis energética que podría absorber los ingresos que Europa necesita para reforzar sus defensas. Pero mientras Irán conserve la capacidad de amenazar el transporte marítimo a Ormuz, las negociaciones seguirán siendo tensas. Estados Unidos espera poder disuadir al gobierno iraní con ataques más amplios que hagan retroceder al IRGC. Pero después de hacer que la cuestión sea existencial para el gobierno iraní, será difícil imponer un compromiso. Y no deberíamos apostar por una resolución rápida de la crisis.
