SEste invierno, hace dieciocho años, las calles de Gran Bretaña estaban inquietantemente tranquilas. Después de una última jornada de compras, muchos garajes cerraron sus puertas y el tráfico disminuyó, incluso en el corazón de Londres. La introducción formal del racionamiento de gasolina había comenzado, limitando a los conductores a 200 millas por mes (con excepciones para agricultores, médicos y vicarios) después de la crisis de Suez. suministro de combustible bloqueado del Golfo.
Ahora es historia antigua, por supuesto, o sería sin lo que cada vez más parece la versión estadounidense de Suez: una gran potencia que inicia una guerra que aparentemente no sabe cómo terminar, contra un enemigo al que lamentablemente ha subestimado. Si el Estrecho de Ormuz –la ruta marítima vital que ahora se vuelve peligrosa para el transporte marítimo debido a los drones y las minas iraníes– no puede reabrirse pronto, entonces Gran Bretaña podría estar a semanas de tener que racionar el combustible, advirtió el lunes por la mañana el ex ejecutivo de BP (y asesor gubernamental) Nick Butler.
Dado que nada garantiza más la compra de gasolina por pánico que el temor de que otros idiotas pronto comiencen a comprar gasolina por pánico, es posible que en Whitehall no le agradezcan que mencione algo que, con suerte, nunca sucederá. Pero Butler sólo estaba afirmando lo obvio: si esta crisis dura lo suficiente como para crear una escasez física de petróleo, entonces se debería dar prioridad de alguna manera a usuarios críticos, como los servicios de emergencia, y otros países ya se están viendo obligados a tomar medidas drásticas. Pakistán cerró escuelas e impuso una semana de cuatro días en las oficinas gubernamentales, Vietnam insta a la gente a trabajar desde casa y Bangladesh ha estacionado soldados en los depósitos de combustible después de introducir el racionamiento de motociclistas.
Que el hombre que provocó esta crisis exija ahora que los miembros de la OTAN la retiren, amenazando así con un “muy mal futuro” para la alianza que tantas veces ha arruinado si no asume la peligrosa tarea de limpiar el estrecho, está suscitando abiertamente desprecio en Europa. “¿Qué espera Donald Trump de un puñado de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz que la poderosa armada estadounidense no puede gestionar sola?”, preguntó el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius.
Pero enviar nuestros drones cazadores de minas al Golfo es probablemente una mejor alternativa, si la economía global se paraliza. Una crisis energética prolongada podría aumentando la factura energética media de los hogares del Reino Unido en £ 500, calcula el grupo de expertos de la Fundación Resolución, al tiempo que aumenta el precio de todo, desde alimentos hasta ropa, producido o transportado utilizando combustibles fósiles. Y todos hemos experimentado suficientes shocks inflacionarios últimamente como para saber lo que suele venir después: una reacción contra los gobernantes y un impulso a los populistas, aunque probablemente no estaríamos aquí si Estados Unidos no hubiera puesto uno en la Casa Blanca.
Nigel Farage y Kemi Badenoch se mostraron inicialmente entusiasmados con esta guerra imprudente, y no se les debe permitir olvidar que la Trumpflación ya está sobre nosotros. Pero no son sólo los partidos de derecha los que se beneficiarán de la sensación de que la vida es sólo una crisis constante del coste de la vida que nadie parece saber cómo resolver: los Verdes ahora también están en la carrera.
Lo más importante es que el gobierno no parezca impotente ante acontecimientos que podrían cambiar vidas. Rachel Reeves fue notablemente rápida para salir de los bloqueos y ayudar a 1,7 millones de personas. La mayoría de los hogares rurales dependen del fueloil para calefacción y agua caliente, cuyas facturas se duplicaron casi de la noche a la mañana cuando comenzaron a caer las bombas. Si los precios de la gasolina se mantienen altos durante el otoño, también se puede esperar que abandone el aumento planeado para septiembre en los impuestos al combustible.
Pero su advertencia de que la ayuda financiera probablemente se destine esta vez a los ingresos más bajos, y no se distribuya a ricos y pobres como fue el caso cuando las facturas se dispararon después de la guerra de Ucrania, indica que se deben tomar decisiones más difíciles si el Golfo no puede reabrir sus negocios pronto.
En un mundo inestable donde las crisis parecen seguir llegando, ¿podemos realmente permitirnos gastar millones en subsidios cada vez que un importante productor de combustibles fósiles tira de nuestra cadena? ¿O sería mejor gastar el dinero avanzando más y más rápido hacia el cero neto, incentivando a la gente a cambiar a coches eléctricos y bombas de calor para que los petroestados ya no nos tengan en el barril? Modelado del comité de expertos del gobierno sobre cambio climático sugiere que si Gran Bretaña logra mantener su trayectoria neta ceroluego, para 2040, incluso una crisis petrolera importante en Ucrania, de la magnitud de una guerra, aumentaría las facturas de energía en un apenas perceptible 4%, en comparación con el 59% en un mundo con altas emisiones de carbono.
Dado que es infinitamente más difícil convencer a la gente de que cambie de vida en medio de una crisis que ofrecerles dinero gratis en su factura de gas, esto no parece obvio. Cuando Alemania intentó dejar de depender del gas ruso barato tras la guerra en Ucrania, el inesperado ganador fue Alternativa de extrema derecha para Alemania (AfD)alimentándose de la ira por el consiguiente aumento de las facturas de calefacción. La reforma parece intentar algo similar aquí, atacando lo que Farage llama Se han impuesto “impuestos verdes dementes” a las facturas de servicios públicos a pesar de que los estudios muestran que la energía limpia y barata financiada por estos impuestos nos ha ahorrado una fortuna en general entre 2010 y 2023.
Pero incluso si se trata de decisiones en las que ningún gobierno quiere apresurarse, la guerra podría terminar forzando las manos. Gran Bretaña no quería un conflicto con Irán, pero nos encontró de todos modos, y lo mismo ocurre con todas las réplicas económicas. ¿Quiere Keir Starmer priorizar la resiliencia ahora, proteger a las personas en tiempos de miedo, o la resiliencia para el futuro que surge de duplicar el objetivo de cero emisiones netas? ¿El objetivo de un gobierno laborista es ofrecer refugio ante una tormenta o intentar dejarse llevar por el viento? Puede que no tenga mucho tiempo para elegir un bando.
-
Gaby Hinsliff es columnista del Guardian
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder.
reservar entradas aquí o a guardián.live -
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
