h¿Cuántos retrocesos en la política laboral se necesitan para formar un círculo completo? ¿Cuántos círculos de política laboral se necesitan para cerrar un agujero negro? Un agujero negro en el que el interés público y la lealtad al partido quedan aplastados hasta un punto sin retorno.
Revertir decisiones fundamentales en un abrir y cerrar de ojos tiene consecuencias desastrosas para la integridad del gobierno y la democracia. El ejemplo más reciente y bastante sorprendente es la sorprendente decisión de permitir que Estados Unidos utilice bases aéreas británicas para una guerra ilegal contra Irán.
Al menos todavía tenemos jurados, ¿me oyes decir? Bueno, sólo. Los jurados, alguna vez muy apreciados por los llamados reformadores políticos, son el último pilar democrático esencial que esta forma arbitraria y fantasiosa de gobierno de gabinete abandona por razones espurias y oportunistas.
El sistema de jurado penal inglés se desarrolló y perfeccionó a lo largo de ocho siglos. Se ha convertido en la envidia del mundo porque es una de las formas más justas de determinar la culpabilidad o la inocencia. Un jurado de 12 personas seleccionadas al azar ha sido considerado durante mucho tiempo un baluarte vital contra los excesos del gobierno, las amenazas a los derechos humanos básicos por parte de una legislación opresiva y, por supuesto, la gobernanza arbitraria. Ofrece una garantía constitucional y democrática como ninguna otra.
Estos principios no han sido puestos en duda durante el actual debate sobre Propuestas del gobierno laborista para reducir a la mitad el número de juicios con jurado. Esta decisión no se debe a que los jurados sean inadecuados o inherentemente injustos. Todo lo contrario: los jurados son concienzudos y emiten veredictos que son inconvenientes y desafían al gobierno, reflejando así un sentido de justicia y equidad.
Tomemos como ejemplo el orden público y la cuestión de la libertad de expresión. Este gobierno y sus predecesores conservadores han aprobado frenéticamente una plétora de leyes que restringen los derechos de protesta, reunión, marcha, manifestación y colocar carteles en defensa de los jurados. Sin embargo, al mismo tiempo, estos mismos jurados tienen un historial honorable al absolver a un gran número de acusados de tales crímenes.
De hecho, esto es exactamente lo que está en el centro del tan citado ejemplo de 1670. Sr. Bushellquien es conmemorado por un plato discretamente en exhibición en la planta baja del Old Bailey. Él y sus compañeros del jurado estaban juzgando a dos cuáqueros (William Penn y William Mead) acusados del delito de orden público equivalente en ese momento: “reunión ilegal”. Habían contravenido el Ley del Conventículoque prohibió las reuniones religiosas inconformistas. El juez engatusó al jurado para que declarara culpable, pero se negó rotundamente a hacerlo, a pesar de estar encarcelado sin necesidades básicas.
El sistema de jurados es esencial para mantener la confianza del público en la forma en que se imparte justicia. La conservación de los juicios con jurado siguió siendo un principio central para los partidarios de la reforma judicial hasta hace poco, cuando se produjo un repentino cambio sísmico en contra de los jurados, un cambio que estuvo notoriamente ausente en el manifiesto laborista de 2024.
Tomemos como ejemplo a David Lammy, Viceprimer Ministro, Secretario de Estado de Justicia y Lord Canciller. Se oponía firmemente a la abolición del jurado, hasta el punto de que el El 20 de junio de 2020, tuiteó: “Los juicios con jurado son una parte fundamental de nuestro gobierno democrático. Los juicios penales sin jurado son una mala idea. El gobierno necesita retirarse y adquirir edificios vacíos en todo el país para garantizar que estos juicios puedan desarrollarse de manera segura… No se resuelve el atraso con juicios que se perciben ampliamente como injustos”. Lammy propone ahora exactamente lo contrario: juicios exclusivos para jueces para delitos que probablemente conllevan una pena inferior a tres años. Estos delitos no son necesariamente menores y pueden incluir robo, fraude, lesiones y hurto. No se trata sólo de sentencias, sino también de la reputación del acusado.
Existe un riesgo muy real de que aumenten los errores judiciales cuando los juicios van precedidos por un sistema de justicia cínico y endurecido, sin la garantía de un jurado diverso. Además, los jueces que se sientan solos tendrán la difícil tarea de redactar una sentencia motivada que exponga las pruebas, el derecho, sus conclusiones y un veredicto final. Esto inevitablemente añadirá un retraso considerable a la conclusión de un juicio.
Entonces, ¿qué base legítima y concebible puede haber para tal cambio radical? La supuesta justificación es el impactante retraso en los tribunales penales de más de 80.000 casos, que se espera que alcance los 100.000 en 2028. No se ha presentado ninguna prueba o causalidad para respaldar el razonamiento del gobierno en ningún momento, incluido el reciente debate sobre la segunda lectura del Proyecto de Ley de Juzgados y Tribunales. Se está engañando gravemente al público, y en particular a las víctimas de delitos.
El Instituto de Gobierno examinó las propuestas del gobierno meticulosamente y concluye que cualquier diferencia en el trabajo pendiente será incierta. Brian Leveson, que dirigió la reciente revisión independiente del sistema de justicia penal, expresó dudas similares en la descripción general de su informe, e incluso llegó a decir: “La causa más importante (de la crisis) es la falta crónica de financiación en todas las etapas..”
Durante décadas ha habido una falta sustancial de inversión en el tejido de la justicia penal: edificios, personal, apoyo judicial y acuerdos de asistencia jurídica. En los grandes centros urbanos, los tribunales permanecieron vacíos debido al límite del horario de atención de los jueces.
Esta no es la primera vez que intentamos cortar las alas de los jurados. Hubo un tiempo en que se pensaba que sólo los miembros de las clases propietarias eran aptos para servir como jurado. Más recientemente, se ha pedido algún tipo de calificación intelectual para los miembros del jurado en casos particularmente complejos. También existe la suposición legal esnob de que los ciudadanos comunes y corrientes son incapaces de concentrarse durante largos períodos de tiempo.
Estos conceptos erróneos fueron disipados categóricamente por el jurado en las investigaciones de Hillsborough. Estuvieron sentados durante casi dos años, entre marzo de 2014 y abril de 2016. Entregaron 14 conclusiones narrativas detalladas y razonadas (anteriormente conocidas como veredictos) que constituyeron un rechazo rotundo a la posición del gobierno de Thatcher de culpar a los fanáticos.
Un principio sagrado es sacrificado y utilizado como chivo expiatorio para explicar falsamente el fracaso del sistema. El Primer Ministro lo sabe. En 1992 escribió: “El derecho a un juicio con jurado es un factor importante en el delicado equilibrio entre el poder del Estado y la libertad del individuo. Cuanto más restringido es, mayor es el desequilibrio.”
