La profundización de la crisis energética mundial tiene todas las características de una catástrofe económica. He cubierto todas las emergencias energéticas desde la guerra de Yom Kippur entre Israel y los árabes en 1973, que llevó a cuadriplicar los precios del petróleo. Esto se perfila como lo peor.
No sólo porque el Estrecho de Ormuz, por el que pasa alrededor de una quinta parte del petróleo y el gas del mundo, estuviera cerrado, algo que nunca había sucedido en crisis energéticas anteriores. Incluso si ya es bastante malo.
Sino porque el ataque estadounidense-israelí contra Irán llevó a ambas partes a destruir algunas de las instalaciones de producción de petróleo y gas más importantes del Golfo.
Como resultado, nos dirigimos hacia la mayor reducción de suministros de petróleo y gas jamás vista. No confíes en mi palabra. La Agencia Internacional de Energía ya ha pronosticado que será “la mayor interrupción del suministro de la historia”.
Asia fue la primera en sentir el impacto energético: las refinerías de petróleo locales desembolsaron más de 170 dólares por barril y el combustible para aviones a casi 250 dólares por barril. Incluso a estos precios astronómicos, se está volviendo difícil obtener petróleo.
Europa no se quedará atrás. La escasez de petróleo y gas comenzará a afectar el próximo mes y sólo se intensificará a medida que la guerra se prolongue. Incluso si ambas partes pusieran repentinamente fin a las hostilidades y se retiraran de una mayor confrontación, pasarían meses antes de que el transporte marítimo volviera a la normalidad. Pase lo que pase, esperamos una primavera y un verano llenos de acontecimientos.
Especialmente Gran Bretaña, porque entre las economías avanzadas somos las menos equipadas para hacer frente a lo que nos espera.
Los mercados de bonos, en los que se endeudan los gobiernos, lo dejaron claro ayer. El rendimiento (o interés) que tenemos que pagar para pedir prestado, que ya es el más alto en el club de economías de mercado ricas del G7, se ha disparado por encima del 5% en nuestros bonos de referencia a 10 años, el más alto en casi dos décadas.
Ante un posible tsunami presupuestario, Rachel Reeves se ve privada de una respuesta creíble. Mientras tanto, nada debería interferir con la obsesión neta cero de Ed Miliband.
Nuestro gobierno se niega categóricamente a permitir más perforaciones en los recursos restantes de petróleo y gas del Mar del Norte debido a su celosa búsqueda de cero emisiones netas.
En cambio, el Tesoro estadounidense paga poco más del 4 por ciento de sus bonos a diez años, la mayoría de las principales economías europeas entre el 3 y el 4 por ciento y Alemania menos del 3 por ciento.
Nos vemos obligados a pagar mucho más porque nuestra inflación, que la crisis energética empeorará, es la más alta del G7 y porque nuestras finanzas públicas están consideradas entre las más débiles.
Esto se puso de relieve el viernes por la mañana cuando, después de un superávit de enero que, según los ministros, demostraba que las finanzas públicas habían mejorado, se reveló que habíamos pedido prestado otros 14.300 millones de libras esterlinas en febrero, uno de los niveles más altos de endeudamiento para febrero desde que comenzaron los registros. Peor aún, £13 mil millones estaban destinados a cubrir el costo del servicio de nuestra deuda nacional de casi £3 billones.
En otras palabras, el mes pasado pedimos prestado miles de millones, no para construir nuevas escuelas, nuevos hospitales o buques de guerra, sino simplemente para cubrir el costo de préstamos anteriores.
Hasta aquí la jactancia de la Canciller Rachel Reeves de que ha “reparado los cimientos” de la economía.
En realidad, sus cimientos están construidos sobre arenas movedizas, como estamos a punto de descubrir. Nos encaminamos hacia la peor crisis energética, en la que la inflación y el endeudamiento inevitablemente aumentarán, y la confianza de los inversores entre aquellos a quienes tomamos prestado se volverá en nuestra contra.
Han visto a Keir Starmer ceder ante las demandas de un mayor gasto social y abandonar incluso una apariencia de disciplina en el gasto.
Los mercados concluyeron que Starmer-Reeves se había convertido en prisionero de la izquierda blanda del Partido Laborista, que ahora toma las decisiones y los obligará a gastar dinero que el gobierno no tiene en la crisis energética.
Nuestros acreedores extranjeros temen que nos falte el coraje para tomar las difíciles decisiones necesarias para mantener la disciplina fiscal, que el país haya perdido su verdadero coraje, contento de ser dirigido por un partido gobernante con un sentimiento inquebrantable de tener derecho a un gasto público cada vez mayor, a pesar de que ya estamos profundamente endeudados.
Los ingresos del gobierno central en el actual ejercicio financiero han aumentado en más de £80 mil millones respecto al año anterior, gracias a todos los impuestos adicionales que nos ha impuesto el Partido Laborista. Pero ni siquiera esta ganancia inesperada puede saciar su insaciable apetito de gasto adicional. Por lo tanto, desde principios de año, ha pedido prestado £126 mil millones de libras adicionales además de los aumentos de impuestos.
Los ministros de gobierno no son conscientes de los peligros de una creciente dependencia de los acreedores extranjeros, justo cuando el mundo se está convirtiendo en un lugar mucho más riesgoso y duro. Así que aquellos a quienes tomamos prestado ahora exigen un mayor rendimiento para reflejar este riesgo adicional. Sí, el Partido Laborista ha creado su propia recompensa idiota.
Como para demostrarlo, algunos de los líderes laboristas han surgido con ideas más estúpidas. Según se informa, la Secretaria de Cultura, Lisa Nandy, dijo al Gabinete esta semana que era hora de repensar las reglas presupuestarias para darle al gobierno más margen de maniobra en el gasto. Sería difícil imaginar una medida mejor diseñada para asustar a los mercados de bonos cuando el costo del endeudamiento ya está aumentando.
La siguiente fue Angela Rayner, ahora en medio de una campaña de liderazgo. Aprovechó una reunión con inversores de la ciudad para quejarse de que la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria no daba suficiente importancia en sus previsiones a los beneficios que se derivan del gasto público.
Un Primer Ministro más fuerte despediría a Ed Miliband y daría pronto las autorizaciones finales a Rosebank. Pero Keir Starmer es demasiado débil para considerar esto.
Activistas climáticos protestan contra el campo de petróleo y gas Rosebank en el Mar del Norte. Miliband describió una vez a Rosebank como “vandalismo climático”
Como ejemplo citó la vivienda social, que la OBR sólo considera como un coste, sin calcular nunca los beneficios. Por lo tanto, consideró que sus pronósticos sobre el futuro espacio fiscal del gobierno eran innecesariamente restrictivos.
Sí, al igual que Nandy, Rayner está buscando formas de gastar más (mientras aborda la obsesión de Reeves con OBR).
Dejemos de lado la desagradable noción de que la idea de que Rayner dé un sermón a los inversores sobre los defectos de la metodología de modelado OBR equivale a que yo dé una conferencia en el Royal College of Surgeons sobre cirugía cerebral.
Una vez la entrevisté en BBC TV sobre impuestos y gastos. Resultó estar tan perdida que este atroz intercambio todavía circula en las redes sociales.
Pero consideremos un hecho simple: el gobierno ha gastado mucho en los 20 meses desde que llegó al poder. Lejos de impulsar los ingresos o el crecimiento para aumentar el espacio fiscal, el crecimiento ha disminuido constantemente trimestre tras trimestre, mientras que los impuestos y el endeudamiento han tenido que aumentar para darle al gobierno un espacio fiscal incluso modesto.
Ante un potencial tsunami fiscal, Reeves carece de una respuesta creíble. En un discurso vacío esta semana, elogió a Canadá y Noruega por aumentar su producción de petróleo y gas para ayudarlos a lidiar con la escasez de suministro.
Eso es correcto. El canciller de un gobierno que se niega categóricamente a permitir más perforaciones en los recursos restantes de petróleo y gas del Mar del Norte debido a su celosa búsqueda de cero emisiones netas está feliz de que otros exploten los suyos.
La hipocresía, la estupidez, el mango de latón son impresionantes.
No dijo ni una palabra sobre nuestro propio campo Rosebank, a 60 millas al oeste de Shetland, que está listo para comenzar a bombear toneladas de petróleo y gas este otoño, sino sobre el hecho de que la autorización final yace, sin firmar, sobre el escritorio del Secretario de Energía, Ed Miliband. Una vez describió a Rosebank como “vandalismo climático”, por lo que se puede entender por qué no tiene prisa.
Lo mismo ocurre con el campo vecino Cambo, cuyas reservas de petróleo y gas son casi tan grandes como las de Rosebank. El campo de gas Jackdaw también podría estar operativo pronto, si recibe luz verde.
Dar nueva vida al Mar del Norte no nos salvará de la crisis energética que se avecina. Pero nos ayudaría, dándonos más seguridad de suministro, más empleos, más ingresos fiscales, una libra esterlina más fuerte, una mejor balanza de pagos e incluso menores emisiones de carbono (porque suministrar energía desde el Mar del Norte genera mucho menos CO2 que importarla).
Pero nada debería interferir con la obsesión neta cero de Miliband. Un primer ministro más fuerte lo despediría y emitiría pronto las autorizaciones finales.
Pero Starmer es demasiado débil para contemplar esto. Por lo tanto, estamos atrapados en una emergencia energética con una política energética que roza la negligencia criminal.
Una prueba positiva, si es que fuera necesaria alguna más, es que nos dirigimos hacia una tormenta global con un grupo de inadaptados despistados al mando.
Será mejor cerrar las escotillas.
