Un migrante pedófilo que no reveló a las autoridades británicas su condena por agredir a un niño de cinco años obtuvo el derecho a luchar contra su deportación.
Un juez de inmigración dictaminó que Edi Cardoso Ramos, de 29 años, cometió un “error honesto” al no mencionar su pasado criminal mientras solicitaba permiso para permanecer en el Reino Unido.
Había sido declarado culpable de un “delito sexual grave” contra un niño de cinco años en su país de origen, Portugal, por el que recibió una pena de prisión suspendida de tres años.
Su sórdido pasado sólo salió a la luz cuando Ramos fue arrestado en el Reino Unido con una prostituta y una verificación de antecedentes policiales reveló la condena, lo que llevó al Ministerio del Interior a iniciar un proceso de deportación.
Pero Ramos ha apelado con éxito su deportación, después de que un juez admitiera que había malinterpretado un formulario oficial en el que se le preguntaba sobre sus condenas anteriores y concluyó que “la amenaza que representa no es una amenaza actual”.
Esto significa que su caso será escuchado nuevamente y tendrá la oportunidad de luchar contra la deportación.
El Tribunal Superior de Inmigración y Asilo escuchó que Ramos fue condenado por abusar sexualmente de su víctima menor en 2014, cuando tenía 19 años, luego de cometer el delito en 2012.
Ramos recibió una pena de prisión suspendida de tres años, que no se activó porque cumplió con sus exigencias.
Emigró al Reino Unido en 2018, apenas un año después de que expirara su sentencia, pero cuando solicitó permiso para permanecer en 2020 negó tener condenas previas en el formulario.
Más tarde afirmaría que esto se debía a que pensó que el formulario preguntaba si tenía alguna condena previa en el Reino Unido en particular.
Posteriormente, Ramos fue arrestado en 2024 con una prostituta en su automóvil y aceptó una advertencia policial como castigo.
El Tribunal Superior de la Sala de Inmigración y Asilo (en la foto) escuchó que Edi Cardoso Ramos fue condenado por abusar sexualmente de un niño en 2014, cuando tenía 19 años.
Pero cuando la policía investigó su pasado, sus delitos en Portugal finalmente fueron revelados a las autoridades británicas.
El Ministerio del Interior intentó deportar a Ramos, pero apeló la decisión.
El Ministerio del Interior cuestionó los fundamentos de su apelación, diciendo que Ramos “representaba un riesgo para las mujeres y las niñas en el Reino Unido”, pero el juez Paul Lodato permitió que la apelación continuara.
Dijo: “¿Representa (Ramos) una amenaza real, presente y suficientemente grave a ‘un interés fundamental de la sociedad’? Se acordó que si encuentro que no lo hace, se admitirá su apelación”.
“Habiendo considerado este asunto muy cuidadosamente, no estoy satisfecho, basado en la evidencia que tengo ante mí, de que (el Ministerio del Interior) haya establecido que la amenaza planteada por (Ramos) sea una amenaza presente.
“No creo que se haya establecido que la indecencia y la solicitación indiquen una continuación de un patrón de delitos del tipo por el que (Ramos) fue condenado en 2014”.
El juez dijo que tomó en cuenta el hecho de que Ramos no revelara su condena de 2014 y que planteó una pregunta legítima sobre si actuó “deshonestamente”.
Pero continuó: “El formulario preguntaba: “¿Alguna vez ha sido condenado por un delito penal, o arrestado o acusado de un delito por el cual está siendo juzgado o en espera de juicio?” (Ramos) aceptó que respondió “No”. (Su) explicación es que entendió que la pregunta preguntaba si había sido condenado por delitos penales en el Reino Unido.
“Acepto la explicación (de Ramos) como creíble. Considero que cometió un error honesto al responder a la pregunta sobre sus condenas anteriores y que su negativa a revelar hechos materiales sobre su condena de 2014 en Portugal no fue deshonesta.
“Por lo tanto, no considero que la no divulgación (de Ramos) de su condena de 2014 al completar su solicitud de permiso para permanecer en 2020 indique que (Ramos) sea una amenaza actual… (Ramos) es una amenaza real y suficientemente grave, pero que no está presente.
“Por estas razones, estoy convencido de que se debe permitir la apelación”.
