Cuando se acuñó el término “Síndrome de trastorno de Trump”, las palabras contenían un toque de humor negro.
Pero a medida que pasó el tiempo y el comportamiento tonto de los oponentes del presidente se arraigó ampliamente entre figuras e instituciones clave, cualquier atisbo de humor se desvaneció de la historia.
Especialmente en tiempos de guerra contra un enemigo mortal y fanático, el odio irracional de parte de los estadounidenses poderosos hacia nuestro comandante en jefe no es motivo de risa.
Sobre todo porque entre los infectados se encuentran el máximo demócrata de Washington y los editores del mayor periódico estadounidense.
Los reveladores escenarios de los últimos días que involucran al líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y el New York Times ilustran cómo el odio hacia el presidente ha distorsionado sus juicios y socavado su patriotismo.
La inmersión de Schumer en la cuneta tuvo lugar en MS NOW, donde el presentador Joe Scarborough, lejos de ser un fanático de Trump, se sintió frustrado cuando Schumer se negó repetidamente a dar una respuesta directa a una pregunta directa:
“¿Es bueno que Irán… el epicentro del terrorismo en el mundo desde 1979, es bueno que su infraestructura militar esté degradada hasta este punto? ¿Sí o no?”
Schumer no se comprometió y dijo que “es una pregunta prematura. ¿Qué va a pasar en los próximos meses?”.
Scarborough vio a través de la cortina de humo. “No, no, puedo hacer esa pregunta. Desde el punto de vista militar, sólo pregunto: ¿es bueno? Estemos de acuerdo con esta participación o no, es bueno que la infraestructura militar iraní haya sido seriamente…”.
Schumer: “De nuevo, tengo que decirte, Joe, primero que nada, no puedes. ¿Qué va a pasar en tres meses? ¿Vale la pena? ¿Qué va a pasar? ¿Va a colapsar la economía mundial? ¿Va a pasar algo aún peor? ¿Toda la infraestructura energética del mundo se va a esfumar?”
Frustrado por el intento de Schumer de agotar el tiempo con un desfile de horrores, Scarborough invocó el sentido común al dar la respuesta obvia que Schumer se negó a dar.
“Permítanme responder la pregunta para todos en Estados Unidos”, dijo el presentador.
“La respuesta es sí, es bueno que el régimen terrorista y sus capacidades militares hayan sido radicalmente degradados”.
¡Bingo!
Lo que no se ha dicho es que Schumer tiene tanto miedo de la extrema izquierda de su partido que nunca dirá nada positivo sobre Trump, incluso cuando el presidente esté fortaleciendo la seguridad nacional de Estados Unidos.
enterrar el error
Schumer, que ya enfrenta llamados para renunciar a su posición de liderazgo, también tiene que preocuparse por unas primarias de AOC u otro radical cuando su mandato expire en dos años.
Cumplirá 76 años en noviembre, por lo que es posible que no vuelva a postularse.
Pero mientras tanto, está dispuesto a priorizar la fiesta y actuar como loco en la televisión.
Un ejemplo similar pero aún más extraño de TDS reproducido en el portada del New York Times del martes.
En este caso, la Dama Gris estaba tan retorcida que acabó discutiendo consigo misma.
Parte del titular principal de la primera página de la edición impresa decía que la afirmación de Trump de que Estados Unidos e Irán estaban entablando negociaciones serias había sido recibida con “negaciones por parte de Irán”.
Pero después de que el artículo informara que el presidente había suspendido su amenaza de atacar las centrales eléctricas iraníes para dar tiempo a las negociaciones, citó a Trump diciendo que sus enviados, Steve Witkoff y Jared Kushner, estaban “liderando las negociaciones”.
En ese momento, el artículo decía que Irán había “negado públicamente” que se estuvieran llevando a cabo negociaciones y agregaba que el presidente del parlamento iraní había calificado las afirmaciones de Trump de “noticias falsas”.
Luego, sin previo aviso, el siguiente párrafo contradecía casi todo lo que la historia había dicho hasta ese momento sobre Irán.
Este extraño cambio comenzó cuando, “según cuatro funcionarios iraníes y un diplomático iraní”, los dos países “intercambiaron mensajes a través de intermediarios sobre la reducción de la escalada del conflicto”.
Para que los lectores no se quedaran con la impresión de que Trump tenía razón en sus afirmaciones sobre las negociaciones, el Times se volvió técnico y declaró con tristeza que los intercambios “parecían carecer de negociaciones”.
En otro intercambio, añadió que tres funcionarios iraníes dijeron que Witkoff había hablado con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán en lo que las fuentes, presumiblemente incluido Witkoff, “describieron como discusiones preliminares”.
En un inglés sencillo y honesto, el periódico tenía fuentes de ambas partes que confirmaban claramente las afirmaciones iniciales de Trump de que las negociaciones estaban en marcha.
Entonces, ¿por qué el Times sintió la necesidad de rechazar esta afirmación en su titular cuando tenía amplia evidencia de que el presidente estaba diciendo la verdad?
Un joven periodista novato sabría lo suficiente como para comenzar su historia con la confirmación de Trump, cinco fuentes iraníes y también de Witkoff, de que efectivamente se estaban llevando a cabo conversaciones entre las dos naciones.
Las conversaciones son una verdadera noticia, pero hacer lo correcto significaría que el Times le daría crédito a Trump por decir la verdad y trabajar muy duro para aliviar la situación.
Pero, como ocurrió con Schumer y tantos otros, la verdad está prohibida en el Times cuando podría hacer que Trump quede bien.
Incluso el martes por la tarde, la página de inicio digital del periódico mostraba un titular que decía que Trump dice que Irán quiere “llegar a un acuerdo” y, en letra más pequeña, que “Irán sostiene públicamente que no se están llevando a cabo negociaciones”.
Una vez más, ocultó a los lectores información recopilada por sus propios periodistas que negaba la negación pública de Irán.
Un “falso” peligroso
Este episodio alucinante es un claro ejemplo de cómo TDS erosiona la integridad de sus anfitriones.
El Times preferiría engañar a los lectores y hacer que Trump quedara mal antes que exponer sus propias conclusiones si lo hace quedar bien.
Desafortunadamente, los casos graves de TDS expuestos por Schumer y el Times no son aislados ni son inofensivos.
Irán sigue siendo un enemigo muy peligroso, como lo demuestra su continuo bombardeo de misiles contra Israel y nuestros aliados árabes.
Un incidente sorprendente el viernes pasado puso de relieve la capacidad asesina y las intenciones maliciosas del régimen.
Disparó un misil contra una base militar compartida por Estados Unidos y el Reino Unido en el Océano Índico, a unas 2.000 millas de la costa iraní.
Se dispararon dos misiles balísticos de alcance intermedio contra Diego García, dijo un funcionario estadounidense a CNN, y agregó que ninguno de ellos alcanzó la base.
Sin embargo, el esfuerzo tomó desprevenidos a los oficiales militares y analistas porque no sabían que Irán tenía misiles capaces de viajar tan lejos.
Observaron que la distancia a Diego García desde Irán es aproximadamente la misma que la distancia a Londres o París.
La importancia, según el Wall Street Journal, es que “Teherán ha creado una nueva realidad de seguridad para Europa y partes del Pacífico”.
Pero no intentemos que Schumer y el Times admitan que Irán representa una amenaza para Estados Unidos y Europa.
Cuando estás bajo la influencia del TDS, los hechos no importan.
Lo único que importa es si la situación puede torcerse lo suficiente como para hacer quedar mal a Trump.
