tEl destino de los ambientalistas es pasarse la vida intentando no tener razón. La justificación es lo que tememos. Pero hay una amenaza que me persigue más que cualquier otra: el colapso del sistema alimentario mundial. No podemos predecir cuál podría ser el desencadenante inmediato. Pero la guerra con Irán es un acontecimiento completamente apropiado.
Dibujo seguro años de datos científicosLlevo algún tiempo diciendo que este riesgo existe y que los gobiernos no están en absoluto preparados para afrontarlo. En 2023, yo hace una presentación a una investigación parlamentaria sobre cambio ambiental y seguridad alimentariacon una extensa lista de referencias. Llamado como testigo, pasé la mayor parte del tiempo para explicar que la cuestión era mucho más amplia que el alcance de la investigación.
Aunque algunos parlamentarios lo entienden, los gobiernos en su conjunto simplemente no parecen entender a qué nos enfrentamos. Aquí está: el sistema alimentario mundial es sistémicamente frágil, tal como lo era el sistema financiero mundial antes del colapso de 2008.
Es fácil detectar vulnerabilidades potenciales, como una crisis de suministro de fertilizantes causado por el cierre del Estrecho de Ormuz, o fracasos de cosecha causado por el cambio climático. Pero no es la cosa en sí. Se trata de perturbaciones del tipo que podrían desencadenar la cosa. La cosa en sí es que todo el sistema se está cayendo por un precipicio. Los mismos factores que habrían derribado el sistema financiero, sin un rescate de un billón de dólares, ahora amenazan con derribar el sistema alimentario.
Datos recientes sugieren que cada elemento de este sistema ahora está muy concentrado en manos de unas pocas empresas, que han sido consolidado tanto vertical como horizontalmente. Un estudio reciente encontró que el sistema alimentario estadounidense se ha “consolidado casi el doble que todo el sistema económico”. Algunas de estas empresas, al diversificarse hacia productos financieros, se parecen más a los bancos que los comerciantes de materias primas, pero sin el mismo nivel de regulación. Podrían afirmar que la financiarización les ayuda a protegerse contra los riesgos, pero como notas de un artículo“Es casi imposible distinguir entre cobertura y especulación”. No sabemos cuánto riesgo podrían correr, pero no se ve muy bien. En parte como resultado de su influencia, el mundo ha evolucionado hacia “dieta estándar mundial”Proporcionado por World Standard Farm.
Estas vulnerabilidades se ven exacerbadas por la dependencia de cadenas de suministro justo a tiempo y la canalización de gran parte del comercio mundial a través de una serie de puntos críticos. algunas personas tener advertido desde hace mucho tiempo que el Estrecho de Ormuz, junto con el Canal de Suez, el Estrecho de Turquía, el Canal de Panamá y el Estrecho de Malaca, son puntos de estrangulamiento críticos, cuya obstrucción amenazaría el flujo de alimentos, fertilizantes, combustible y otros productos agrícolas esenciales. Hace un año, mencioné los “ataques militares a… estrechos y canales” como un importante riesgo de perturbación exacerbado por las payasadas de Donald Trump. La idea de que los rebeldes hutíes en Yemen, respaldados por el gobierno iraní, puedan reanudar simultáneamente los ataques contra el transporte marítimo del Mar Rojo me mantiene despierto por la noche.
Todo esto significa una reducción de elementos clave de la resiliencia sistémica: diversidad, redundancia (la capacidad no utilizada de un sistema), modularidad (cuán compartimentado está), respaldo (formas alternativas de proporcionar alimentos), asincronía (que evita que las crisis se intensifiquen repentinamente) y disyuntores (principalmente en forma de regulación efectiva). La pérdida de cualquiera de estas propiedades deberá indicarse mediante una luz roja intermitente. Pero ahora todo el tablero está iluminado.
Una vez que un sistema ha perdido su resiliencia, es difícil predecir cómo y cuándo podría fallar. ¿El colapso de una empresa? ¿El cierre simultáneo de dos o más cuellos de botella? ¿Un apagón informático importante? ¿Un evento climático grave coincidente con una crisis geopolítica? El siguiente paso podría ser Bancarrota contagiosa y fracaso en cascada. en todos los sectores. Entonces… bueno, me deja atónito. La cadena entre vendedor y comprador, tan fundamental para nuestro suministro de alimentos como la propia producción de alimentos, podría romperse repentinamente. Los estantes se quedarían vacíos a medida que la gente comprara por pánico. Los cultivos se pudrirían en los campos, silos o puertos. Reiniciar un sistema cuya arquitectura financiera ha implosionado puede resultar imposible en el plazo necesario para evitar una hambruna masiva. Como sociedades complejas, nos enfrentamos a un posible acontecimiento final.
Sabemos lo que tiene que suceder: desmantelar las grandes empresas; someter el sistema a una supervisión regulatoria adecuada; diversificar nuestra dieta y sus medios de producción; reducir nuestra dependencia de un puñado de importantes países exportadores; construir reservas estratégicas de alimentos, accesibles en cualquier parte del mundo. Pero hay un problema, y no es sólo Trump. Casi todos los gobiernos están en deuda con el poder corporativo y financiero. Las medidas necesarias para evitar el desastre son aquellas que están menos preparados para implementar. Las posibilidades de un acuerdo global sobre este problema global son aproximadamente nulas.
Lo mejor que podemos esperar es que políticos más valientes de nuestros propios países busquen protegernos de las peores consecuencias. Un paso crucial es fomentar el cambio a una dieta basada en plantas. A la gente le cuesta ver la relevancia de esto, pero es simple. Una dieta basada en plantas requiere muchos menos recursos, incluidos una cuarta parte de la tierra una dieta occidental estándar requiere muchos menos fertilizantes y otros insumos. Así como estamos fortaleciendo nuestra seguridad energética al pasar de los combustibles fósiles a la energía renovable, estamos fortaleciendo nuestra seguridad alimentaria al pasar de los animales a las plantas. No confíen en mi palabra: este es un mensaje clave en el evaluación de seguridad nacionalque el gobierno ha tratado de ocultar al público, probablemente porque alteraría demasiados intereses poderosos. Los investigadores chinos han llegar a la misma conclusión en su propio país: su resiliencia alimentaria ahora está peligrosamente comprometida por el creciente consumo de productos animales.
Pero la política del Reino Unido es simplemente idiota. En respuesta a las advertencias sobre nuestra vulnerabilidad alimentaria, nuestra Secretaria de Medio Ambiente, la ex lobbyista financiera Emma Reynolds, señaló que quería impulsar la producción avícola nacional. Dado que este sector depende en gran medida de alimentos importados (como la soja de Brasil y el maíz de Estados Unidos), su proyecto nos llevaría a más vulnerable. Pero no ofrece prácticamente nada más: ni reservas estratégicas, ni cadenas de suministro alternativas, ni medidas defensivas útiles de ningún tipo.
La política aquí y en la mayor parte del mundo parece ser dejar que “el mercado” (es decir, unas pocas grandes corporaciones globales) decida lo que sucede a continuación. Hay otra manera de decirlo. Nuestros gobiernos están dejando que un grupo de especuladores despiadados jueguen a los dados con nuestras vidas.
