un nuevo encuesta estatal del Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley sugiere que algo notable (y profundamente preocupante) podría suceder este noviembre.
Los votantes de California podrían aprobar un nuevo y radical impuesto a los multimillonarios… y al mismo tiempo rechazar un simple requisito de mostrar una identificación para votar.
Si esta es la dirección que elige California, las consecuencias no se limitarán a los multimillonarios. Se extenderán a cualquiera que mire el Estado y decida que ya no refleja sus valores, su realidad económica o su futuro aquí.
Una mirada más cercana a las cifras da esperanza.
Los números de Berkeley/IGS son los que son. El 52 por ciento de los votantes dice que apoya un impuesto único del 5 por ciento sobre los activos de los multimillonarios, mientras que el 33 por ciento se opone y el 15 por ciento está indeciso.
Sobre el papel, eso representa una mayoría, pero en el mundo real de la política electoral, es una señal de debilidad.
Incluso el análisis de la encuesta apunta en esta dirección. Como señaló Los Angeles Times, mi amigo Brandon Castillo –un veterano estratega de medidas electorales en California– lo llamó “una posición realmente precaria”, advirtiendo que las medidas justo por encima del 50% casi siempre caen una vez que los votantes comienzan a escuchar a la otra parte.
Y esto es antes de que los votantes sepan lo que realmente contiene esta propuesta. Una vez que comience una campaña real, el debate ya no se centrará en los “multimillonarios”. Se tratará de cómo el gobierno planea rastrear y gravar la riqueza.
Este no es un impuesto sobre la renta; es un impuesto sobre los activos. Para que esto funcione, el Estado debe establecer un sistema para valorar lo que la gente posee, desde empresas privadas hasta bienes raíces y carteras de inversión, exigiendo a quienes están sujetos a impuestos que revelen y defiendan el valor de sus activos.
Esto representa un cambio fundamental: de gravar lo que la gente gana a valorar lo que posee.
Enterrado en la letra pequeña hay algo igualmente trascendental: una vez que los votantes lo aprueban, la Legislatura tiene la capacidad de cambiar ciertos aspectos del sistema, lo que plantea la posibilidad muy real de que lo que comienza siendo estrecho no siga siendo así. Esto suele ser cuando el soporte blando comienza a erosionarse.
Ahora veamos la medida de identificación de votantes. Superficialmente, el proyecto parece haberse estancado: 44% de apoyo, 45% de oposición y el resto indeciso.
Pero estas cifras no cuentan toda la historia.
Los republicanos apoyan abrumadoramente la identificación de votantes: 91% a favor. Más de dos tercios de los demócratas se oponen: el 68% en contra. Los independientes están esencialmente divididos.
Y luego hay un dato que debería hacer reflexionar a los profesionales políticos: los votantes hispanohablantes apoyan la identificación de votantes por un margen de 59% a 24%, y los votantes latinos la favorecen en general entre 44% y 41%. Esto va directamente en contra de la narrativa convencional.
Pero el tiempo importa. La encuesta se produjo cuando una propuesta nacional de identificación de votantes, la Ley SAVE, llegó a los titulares en Washington, y el presidente Donald Trump la convirtió en un tema definitorio. En California, donde sigue siendo profundamente impopular, este tipo de asociación puede influir en la respuesta de los votantes.
A medida que este debate nacional se desvanece y los votantes se concentran en la medida de California, no en la política de Washington, hay muchas razones para esperar que mejore el apoyo a la identificación de votantes.
Mostrar identificación, verificar la elegibilidad, proteger la integridad electoral: es un concepto simple.
Lo que nos lleva al problema más amplio. California hoy opera bajo un gobierno de partido único: los demócratas controlan la oficina del gobernador, tienen una supermayoría en la Legislatura y dominan todas las principales instituciones de toma de decisiones. No existen controles internos significativos sobre los excesos de políticas.
Eso deja a las urnas como el último lugar donde los votantes pueden imponer un equilibrio.
Y, sin embargo, esta encuesta sugiere que los votantes pueden estar dispuestos a hacer lo contrario, promoviendo políticas que corren el riesgo de ahuyentar el capital y la inversión y al mismo tiempo rechazar reformas destinadas a aumentar la confianza en las elecciones.
Así se acelera el declive. Y una vez que lo haces, volver atrás se vuelve mucho más difícil de lo que piensas.
Mientras hablamos de encuestas a nivel estatal, Rusty Hicks, presidente del Partido Demócrata de California, acaba de publicar una encuesta interna a nivel estatal realizada en nombre del partido y está pidiendo a los candidatos con puntuaciones bajas que renuncien.
Su encuesta muestra un posible escenario apocalíptico, en el que los candidatos con mayor apoyo son los dos principales republicanos: el ex presentador de Fox News, Steve Hilton, y el sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, con un 16% y un 13%, respectivamente.
Tres demócratas (el multimillonario Tom Steyer, el congresista Eric Swalwell y la ex congresista Katie Porter) tienen el 10%, y los demás caen después de eso.
Según el sistema electoral de California, los dos candidatos principales, independientemente del partido político, avanzan a las elecciones de noviembre. Pueden pasar muchas cosas en los próximos meses, pero según esta encuesta, es ciertamente posible que los demócratas se vean excluidos de este estado tan demócrata.
California nunca decepciona con una política interesante.
Jon Fleischman, estratega de la política de California desde hace mucho tiempo, escribe sobre Así que importa.com.
