Google alguna vez tuvo un lema: “No seas malvado”.
Cuando se reorganizó en 2015, el lema se cambió a “Hacer lo correcto”.
Ninguno de los lemas se mantuvo, según un jurado de California esta semana.
En un veredicto histórico contra Google y Meta, un jurado determinó que las empresas diseñaron maliciosamente sus productos de redes sociales para niños adictos, incluido el demandante, conocido sólo como Kaley o KGM.
El jurado escuchó testimonios sobre los esfuerzos para “dirigirse” a los usuarios jóvenes y alimentar una adicción a las redes sociales y YouTube. El jurado concedió a Kaley 3 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, divididos entre Meta (70%) y Google (30%). Posteriormente otorgó $3 millones adicionales en concepto de daños punitivos.
Este daño no significa nada para las empresas que valen miles de millones. Sin embargo, el veredicto fue como una cena de gong para los abogados de los demandantes. Ya se han presentado miles de denuncias contra empresas de redes sociales. Esta ola está a punto de convertirse en un tsunami. Este es especialmente el caso después de que empresas como TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes del juicio.
Además de este veredicto civil, el Fiscal General de Nuevo México obtuvo un veredicto de 375 millones de dólares la misma semana contra Meta bajo las leyes estatales de protección al consumidor.
Pero pasará mucho tiempo antes de que estas empresas emitan un cheque. El caso de California está lleno de cuestiones convincentes de apelación que tardarán años en resolverse.
De hecho, lo que hace que este caso sea tan intrigante –y aún más tentador para los abogados de los demandantes– es que en realidad no fue el más sólido.
Esta californiana de 17 años empezó a utilizar las redes sociales cuando tenía 6 años. Kaley tuvo una infancia difícil, con problemas en casa y bullying en el colegio. Sufría de depresión, ansiedad y dismorfia corporal que podrían estar relacionadas con otros aspectos de su vida. Su uso de las redes sociales fue extremo: le consumía mucho tiempo y duraba todo el día.
Meta argumentó que prohíbe a los usuarios menores de 13 años utilizar cualquiera de sus plataformas. YouTube ofrece diferentes plataformas para niños, como YouTube Kids.
Sin embargo, Kaley creó decenas de cuentas para generar me gusta y aumentar sus interacciones virtuales.
El juicio demostró cuán complejos son estos casos a la hora de aislar cuál fue el factor más significativo en la dañina infancia de Kaley. El caso llevó los conceptos de causalidad fáctica y jurídica hasta el punto de ruptura.
He enseñado derecho de daños durante más de 30 años y, en mi opinión, la causalidad en este caso es cuestionable. Incluso en el caso del tabaco, otras fuentes de cáncer han sido objeto de largos litigios. Sin embargo, este litigio fue relativamente sencillo en comparación con los casos que buscaban asignar responsabilidad por depresión, ansiedad o dismorfia corporal. Los niños son bombardeados con imágenes y mensajes de las redes sociales y los medios de comunicación procedentes de innumerables fuentes. Al mismo tiempo, muchos (como Kaley) provienen de hogares con elementos preocupantes o abusivos.
Las empresas ya han afirmado inmunidad bajo la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. Estos abogados encontraron una manera creativa de evadir esa inmunidad alegando que estaban desafiando el diseño de “productos” de las empresas de redes sociales, sin en realidad demandar por el contenido específico que aparece en sus sitios.
Esto puede resultar demasiado inteligente para algunos jueces. La ley de responsabilidad por productos se ha utilizado antes para sortear obstáculos constitucionales o legales, como en casos fallidos de responsabilidad por productos y molestias contra fabricantes de armas. La Sección 230 está diseñada para proteger a las empresas de Internet que sirven como plataformas para publicaciones de terceros. Aquí, los abogados argumentan que usted tiene inmunidad por lo que se publica, pero su sistema en sí es un producto que está siendo demandado.
Al encontrar negligencia y falta de advertencia, el jurado claramente estuvo de acuerdo con la afirmación de que el diseño de los sitios tenía la intención maliciosa de crear “una compulsión a interactuar continuamente con estos productos”, alimentando “contenido dañino y deprimente”. Sin embargo, la línea entre marketing y segmentación es difícil.
No está claro qué advertencia deberían ofrecer estas empresas de redes sociales más allá de lo que han publicado anteriormente. Más importante aún, no está claro si dichas advertencias tendrían algún impacto en los usuarios.
Si Meta hubiera advertido que las redes sociales pueden ser adictivas o dañinas, ¿habría disuadido a Kaley? Su madre ya había intentado impedir que lo usara así.
No hay duda de que las redes sociales atraen a niños y adultos porque les encantan. Esto les permite crear, observar y comunicarse con una gama sin precedentes de personas y sitios. La pregunta es si estas conductas compulsivas reflejan un deseo intencionado de adictos a menores o un producto que resulta irresistible para muchos.
La única certeza después de estos veredictos es que todavía habrá muchos. Tan pronto como se leyó este veredicto, los “me gusta” de los abogados de los demandantes inundaron las redes sociales. Estos juicios continuarán a pesar de la gran incertidumbre en cuanto a la base misma de la posible responsabilidad.
Por ahora, corresponderá a los tribunales, no a estas empresas, “tomar la decisión correcta” en lo que respecta a la responsabilidad de las redes sociales.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del best seller “Rabia y la República: La historia inacabada de la Revolución Americana.
