La pérdida de Meta es una victoria para los niños, con graves consecuencias

El miércoles, un tribunal del condado de Los Ángeles encontró a Meta, la empresa matriz de Facebook, responsable de poner en peligro a niños en su plataforma.

Esta fue la segunda gran derrota de Meta en otros tantos días.

El día anterior, un fallo histórico de 375 millones de dólares contra Meta en Nuevo México ya había traído un nuevo sentido de urgencia al enfrentamiento global en curso entre los defensores de la seguridad infantil y la privacidad.

Meta fue declarada responsable de todos los cargos, incluida la acusación central en este caso de que la puesta en peligro de niños estaba integrada en el diseño mismo de las plataformas Meta.

Fue un fracaso total para el gigante tecnológico.

En el centro del debate está la cuestión del cifrado: ¿pueden los adultos disfrutar de la tranquilidad que conllevan las comunicaciones no supervisadas, sin permitir que los depredadores infantiles aprovechen la misma tecnología?

Parte de esa acusación se refería a los algoritmos personalizados de Meta que, en palabras de un ingeniero de Meta convertido en denunciante, ayudaron a conectar a los depredadores infantiles con sus víctimas.

“El producto es muy eficaz para conectar a las personas con intereses, y si te interesan las niñas pequeñas, será muy eficaz para conectarte con las niñas pequeñas”. dicho el denunciante, Arturo Béjar.

Pero la característica de diseño más controvertida ha sido objeto de un cuidadoso escrutinio es el cifrado de extremo a extremo, la tecnología que permite enviar mensajes seguros en plataformas como WhatsApp, iMessage, Signal y (hasta la semana pasada) Facebook Messenger.

El cifrado de extremo a extremo garantiza que, siempre que ambos dispositivos utilizados para comunicarse no estén comprometidos, nadie, incluida la empresa que brinda el servicio, pueda espiar los mensajes de una persona.

Es cierto que Meta no es la empresa más amigable. Como reveló el caso, fue claramente arrogante en el diseño de sus algoritmos personalizados, prestando poca atención a cómo estas tecnologías podrían ayudar a los malos actores.

Quizás si la compañía no hubiera dedicado tanto tiempo y recursos a crear funciones ahora cerradas para censurar y “verificar datos” del discurso político desfavorable entre 2017 y 2024, podría haber priorizado preocupaciones reales de seguridad, en lugar de quejas de activistas de “contradesinformación” con motivación política.

Pero la pregunta central de la prueba va más allá de Meta, y tiene el potencial de impactar a muchas empresas, como Signal, que son mucho mejores.

La pregunta es: ¿puede existir el cifrado de extremo a extremo y la confidencialidad que garantiza? ¿Cómo puede hacerlo, cuando los tribunales utilizan su propia existencia para responsabilizar a las empresas por poner en peligro a los niños?

Parece que estamos marchando hacia una verdadera sociedad panóptica, en la que nada de lo que se comunica digitalmente –ni siquiera en mensajes “privados”– es verdaderamente privado.

Tiene que haber un punto medio. Exigir a las empresas que pongan fin al cifrado y controlen todos los mensajes de los usuarios es un poco como pedirle a una compañía eléctrica que verifique qué dispositivos están alimentando sus clientes: que en realidad sea un microondas y no una lámpara incandescente para cultivar marihuana.

Lo más probable es que la respuesta esté en las tecnologías de verificación de edad que implementan las empresas. Si a los menores se les prohíbe usar tecnología cifrada, al menos será más fácil argumentar que a los adultos se les debería permitir usarla.

Aún así, la verificación de edad plantea sus propios problemas de privacidad. Si se aplica con torpeza, como en el caso de Discordesto corre el riesgo de revelar la información personal de un usuario en Internet, desanonimizando así a los usuarios.

No tiene sentido comprobar la antigüedad del uso del cifrado de extremo a extremo si sus datos privados se van a filtrar de todos modos.

Se podría encontrar una solución prometedora en el ámbito de prueba de conocimiento ceroen el que verificadores externos confiables separan la información sobre la edad de una persona de otra información de identificación, como nombres y direcciones. Esto permite a los usuarios demostrar su edad manteniendo el anonimato en línea.

Es revelador, sin embargo, que los gobiernos de todo el mundo (y en algunos estados de EE. UU.) que ahora exigen la verificación de la edad no estén enmarcando estas solicitudes con estándares técnicos que exijan métodos de protección de la privacidad.

Esto está completamente en desacuerdo con lo que los gobiernos –en particular los de la Unión Europea– han estado pidiendo a las empresas de tecnología durante más de una década: que hagan más para proteger la privacidad de los usuarios.

Los gobiernos y los tribunales quieren proteger a los niños y proteger la privacidad al mismo tiempo. Éstos son dos objetivos importantes. Pero deben pensar seriamente en los medios técnicos que permitan estas dos cosas.

Las dos derrotas de Meta hacen que resolver este enigma sea aún más urgente.

Allum Bokhari es un autor y periodista que escribe sobre política y tecnología en AllumBokhari.com.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines