El abogado de Elon Musk acusa a un jurado federal de San Francisco de “burlarse” del multimillonario al incluir “4,20 dólares” entre las cifras de daños recomendadas en una demanda colectiva que acusa al titán tecnológico de engañar a los inversores de Twitter.
En una carta dirigida el jueves al juez federal de distrito Charles Breyer, el abogado defensor Alex Spiro argumentó que el veredicto estaba “corrompido” por prejuicios y le negó a su cliente un juicio justo.
Spiro pide una investigación sobre el asunto, a la que seguiría una moción que busca un fallo a favor de Musk o un nuevo juicio.
El abogado citó un formulario de veredicto escrito a mano en el que los jurados ingresaron “$4,20” para una entrada de daños, escrita con tinta azul brillante mientras que el resto de las entradas eran negras.
Spiro dijo que la entrada inusual no fue un accidente, calificándola de un golpe deliberado contra Musk relacionado con su conocida asociación con el número 420.
“La conclusión ineludible”, escribió el abogado, “es que el jurado consideró apropiado utilizar su veredicto para enviar un mensaje al señor Musk”.
Acusó a los jurados de inyectar “influencia y ruido externos” en lo que debería haber sido una deliberación neutral.
El número 420 es ampliamente reconocido como una jerga para referirse a la marihuana y es parte de una broma de Musk.
En 2018, tuiteó que estaba considerando privatizar Tesla a “420 dólares”, un mensaje que desató un caso de fraude ante la SEC, y luego fijó su precio de compra en Twitter en 54,20 dólares por acción, fortaleciendo la asociación.
El jurado concluyó la semana pasada que Musk defraudó a los inversores al hacer bajar intencionalmente el precio de las acciones de Twitter antes de adquirirlo en 2022 y luego renombrarlo como X.
Spiro argumentó en su carta presentada el jueves que el jurado en realidad no estaba “decidiendo un caso de fraude de valores”, sino que estaba enviando un mensaje a Musk.
“El énfasis del jurado en la cifra de 4,20 dólares, que no tiene importancia para determinar los daños pero parece ser una referencia burlona a una figura previamente asociada con el Sr. Musk, muestra que el veredicto fue una parodia de justicia: un comentario no sobre si el Sr. Musk cometió fraude de valores (no lo hizo), sino sobre la opinión del jurado sobre el propio Sr. Musk”, escribió Spiro.
“Ninguna persona razonable y experimentada puede confiar en la imparcialidad de este procedimiento o del veredicto resultante”, concluyó.
Los demandantes en el caso de alto riesgo alegaron que Musk hizo declaraciones públicas sobre la prevalencia de cuentas de spam y el estado del acuerdo con Twitter que hizo bajar el precio de las acciones de la compañía, perjudicando a los comerciantes que vendieron acciones u opciones relacionadas durante el período.
El jurado encontró a Musk responsable de algunas acusaciones de fraude, pero rechazó la acusación principal de que llevó a cabo un “plan” deliberado para manipular el precio de las acciones de Twitter.
En su carta del jueves, Spiro afirmó que Musk fue privado de su abogado elegido después de que los abogados de los demandantes indicaron que tenían la intención de llamar al propio Spiro como testigo, una medida que crearía un conflicto bajo la regla abogado-testigo.
El abogado de la firma Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, con sede en Manhattan, dijo que se vio obligado a renunciar a su papel frente al jurado. Sin embargo, los demandantes nunca lo llamaron a declarar.
Spiro también apuntó al lugar del juicio, argumentando que era efectivamente imposible reunir un jurado imparcial en San Francisco dadas las opiniones negativas generalizadas sobre Elon Musk.
“Me seguía preocupando que el señor Musk no pudiera formar parte de un jurado imparcial dada su prominencia y reputación en el distrito”, escribió Spiro en la carta.
Señaló los comentarios del juez Breyer durante la selección del jurado, incluido que “(quizás) si fuera a otra parte del país, podría conseguir un jurado diferente”, como prueba de que el jurado estaba parcializado.
Según el expediente, el tribunal se vio obligado a aceptar jurados con opiniones preexistentes porque excluir a todos los candidatos potencialmente parciales habría hecho imposible formar un jurado.
En conjunto, estos argumentos sientan las bases para una moción formal que busca un nuevo juicio o la anulación del juicio, una medida que podría anular el veredicto pocos días después de su emisión.
En un aparte notable, Spiro también hizo referencia a una batalla legal separada en Delaware. Atacó a la canciller Kathaleen McCormick, la abogada que dos veces le negó a Musk un salario sustancial de los accionistas de Tesla.
Spiro señaló que McCormick reaccionó públicamente a un veredicto en otro caso aprobando una publicación en LinkedIn celebrando un resultado contra Musk.
Musk pidió recientemente a McCormick que se abstuviera del caso Delaware, una demanda colectiva contra Tesla.
McCormick respondió que el aparente respaldo puede haber sido accidental, o algo completamente distinto.
“O no hice clic en el ícono de ‘soporte’ o lo hice accidentalmente”, escribió, y agregó: “No creo que lo haya hecho accidentalmente”.
El Post solicitó comentarios del abogado de los demandantes en la demanda de San Francisco.
