norteLa naturaleza aborrece el vacío. Entonces, cuando Morgan McSweeney dejó el gobierno, dejando un vacío donde había estado gran parte del pensamiento de Keir Starmer, ese vacío siempre eventualmente se llenaría. Y cada vez más, este relleno se parece a Ed Miliband.
La influencia del Secretario de Energía ha aumentado visiblemente en las últimas semanas, y no sólo por el empeoramiento de la crisis energética en el Golfo. La idea de que ahora sea el verdadero primer ministro, el que se supone debe tomar la iniciativa en todo, desde si Gran Bretaña debería unirse a la guerra contra Irán Hasta qué punto debería continuar con su “fatwa contra los combustibles fósiles”, como lo expresó recientemente Michael Gove, el ex ministro conservador convertido en editor del Spectator, es, en cierto nivel, sólo otro intento de la oposición de humillar a Starmer, retratándolo como un líder cojo acosado por sus subordinados. Pero si la verdad es un poco más matizada, está claro que Miliband ha ganado impulso en los últimos tiempos.
Tras adelantar discretamente a Angela Rayner mes pasado como ministro favorito de los miembros, probablemente podría ganar una carrera de liderazgo mañana si no fuera por el hecho de que los parlamentarios laboristas están poniendo todo eso en hielo por ahora, darse cuenta de que interrumpir una crisis global durante un verano de ajetreo parecería un poco una locura. Por ahora, el trabajo es aprovechar al máximo lo que tienen.
Pero ¿por qué Miliband, en lugar de alguien de la alguna vez dominante derecha del partido? Parte de la respuesta es que la victoria de los Verdes en Gorton y Denton, combinada con la caída de McSweeney y su mentor Peter Mandelson, está empujando inexorablemente el centro de gravedad del Partido Laborista hacia la izquierda. Pero tal vez se deba principalmente –como debería saber Gove, dado que así es como se ha vuelto indispensable en muchas crisis– porque Miliband es el pensador profundo del gabinete en un momento en que las grandes ideas están regresando repentinamente. Ed Miliband es un peso pesado intelectual en una época en la que se necesitan pesos pesados; mientras que el vacío de los últimos años parece todo menos inteligente.
¿Cuál es la nueva teoría del crecimiento, si una crisis petrolera acaba repentinamente con el sistema existente? ¿Cómo puede Gran Bretaña sobrevivir en una era de potencias globales que compiten agresivamente, lo que casi con certeza resultará en más conflictos que estallarán sin previo aviso y alterarán las cadenas de suministro globales? ¿Se puede detener el populismo, dado que otra recesión seguramente sólo añadiría más leña al fuego? Se trata de enormes preguntas a las que las respuestas de los laboristas –no sólo las de los dirigentes actuales, sino también las de Rayner, Wes Streeting y Andy Burnham– ahora parecen extrañamente pequeñas, reliquias de una época en la que se consideraba que lo más necesario era contar con mejores habilidades para contar historias.
La aparente antipatía de esta administración hacia las grandes ideas a menudo se remonta a sus raíces en los años de Blair, pero esto es una mala interpretación de la historia por parte de aquellos que son demasiado jóvenes para recordar lo que realmente fue. El tribunal de Gordon Brown en el que Miliband se formó era intelectualmente voraz, muy leído y rigurosamente entrenado para analizar cada argumento desde los primeros principios. El círculo íntimo de Tony Blair, aunque más pragmático, nunca fue tan vacío como sugerían sus críticos: tenía a sus gurús de la tercera vía, a sus vanguardias intelectuales dentro y fuera del gabinete conectadas a un ecosistema más amplio de ideas y a una red internacional de partidos de izquierda, y a un líder feliz de pronunciar grandes y precisos discursos explicando su pensamiento.
La publicación esta semana del nuevo libro del ex ministro de Trabajo Liam Byrne, Por qué los populistas están ganando y cómo vencerlos. – un bienvenido intento de generar nuevas ideas, basado en una serie de seminarios celebrados junto con el ex ministro conservador John Glen en el St Antony’s College de Oxford, fue un recordatorio de que jóvenes ambiciosos de ambos partidos solían producir libros de ideas para hacerse notar, en lugar de esperar a dejar el cargo.
Pero durante los últimos 15 años aproximadamente, las grandes ideas han estado asociadas dentro del Partido Laborista, ya sea con una especie de vergonzoso nerd (como si Westminster fuera una escuela donde ser demasiado inteligente te hacía rodar en el patio de recreo, que es más o menos lo que le pasó a Miliband cuando era líder) o con el tipo de entusiasmo a corto plazo seguido de un desastre electoral ejemplificado por el corbynismo. El viento ha estado del lado de los populistas que predican respuestas fáciles: afirmar que en realidad es un poco más complicado que eso sólo consigue que te llamen snob. En el verano de 2024, la campaña laborista se basó en el argumento de que nadie quería todas estas visiones grandes y puntiagudas, y que hablar de formas pequeñas y prácticas de mejorar la situación de la gente bajo un nuevo liderazgo era la única manera de ganarse la confianza reticente de un electorado hastiado.
Quizás esta forma de política minorista podría haber funcionado en un universo alternativo donde todavía hubiera dinero para pagarla. Pero, en cambio, la época dorada de la estupidez de Estados Unidos culminó en una guerra con Irán, un tercer shock económico en seis años, y con ello la amenaza inminente de una recesión.
Para ser justos con Starmer, las últimas elecciones pueden haber llegado demasiado pronto para él, con el Partido Laborista apenas a mitad de su ciclo de renovación política: aunque ha terminado de limpiar los establos después de Corbyn, no ha tenido tiempo de renovarse intelectualmente. Al carecer de una amplia gama de ideas cuando llegó al poder, su gobierno tampoco tuvo tiempo para pensar sobre el terreno, ya que una serie de crisis lo dejaron sin aliento. Pero ahora se necesita un nuevo credo. Y aunque la importante conferencia But de Rachel Reeves la semana pasada fue un recordatorio de que él no es el único ministro que ha desarrollado una filosofía política clara, fue Miliband quien asumió el cargo con la idea más clara (habiendo visto esta película una vez antes) de lo que quería obtener de ella.
Eso no significa que sea infalible. Quienes trabajaron para él describen una tendencia a complicar demasiado las cosas. Tiene el don fatal de estar adelantado a su tiempo –desde que identificó, ya en 2010, tanto la importancia política del “entorno económicamente exprimido” como la aspiración de cambio después de la crisis– y, en cierto modo, demasiado adelantado a sí mismo para recibir el crédito cuando todos los demás se están poniendo al día. No todas sus ideas son buenas y, como colega, no siempre es fácil llevarse bien con él. Pero podría decirse que este gabinete necesita más fricción, no menos, si quiere afilar sus espadas mentales para los próximos meses. Si las grandes ideas han regresado, tal vez sea sólo porque en los restos destrozados de lo que alguna vez fue la esfera de influencia de Estados Unidos, ahora vemos exactamente dónde termina su ausencia.
