PAG.Se supone que los políticos no deben involucrarse en los precios. Aunque gran parte de la política ha dependido de si los votantes pueden permitirse ciertas cosas -especialmente en una era de shocks inflacionarios recurrentes- desde el colapso de la economía planificada de la Unión Soviética hace cuatro décadas, la ortodoxia en gran parte del mundo ha sido que sólo los mercados deberían decidir el precio de las cosas.
Como argumentó el enormemente influyente economista austriaco Friedrich Hayek, en una sociedad moderna y compleja, la información está demasiado dispersa entre los posibles vendedores y compradores de bienes o servicios para que el gobierno pueda tomar decisiones informadas y correctas sobre los precios de esos bienes. De ahí, dicen sus discípulos, la ineficiencia de las economías dirigidas por el Estado, desde el África poscolonial hasta el Bloque del Este.
Sin embargo, a medida que avanza el siglo XXI y las economías de mercado demuestran cada vez menos capacidad de proporcionar bienes esenciales como energía y vivienda a un costo asequible –al mismo tiempo que generan enormes ineficiencias, como los crecientes salarios de los ejecutivos fracasados y la privatización de servicios públicos que no logran proporcionar un servicio funcional–, el interés en la regulación e incluso en la fijación de precios por parte del Estado ha comenzado a crecer nuevamente. Los repentinos aumentos de la inflación debido a las guerras, la pandemia y las perturbaciones en la agricultura debido a la crisis climática han llevado a los gobiernos a realizar intervenciones económicas que, hasta hace poco, se habrían considerado irremediablemente anticuadas, antinaturales e incluso inmorales. Incluso los conservadores, uno de los partidos más obstinadamente promercado del mundo, introdujeron límites a los precios de la energía, después de calificar esta política laborista de “marxista”.
Pocos gobiernos electos han sobrevivido durante mucho tiempo al clima febril creado por los altos precios de esta década. La inflación puede tener causas globales complejas, pero sus consecuencias a menudo son brutalmente simples y se atribuyen a los políticos nacionales, como pronto descubrirá Keir Starmer, aunque no es responsable de la guerra con Irán. Incluso después de décadas de propaganda promercado, muchos votantes en todo el mundo todavía creen que proteger los niveles de vida es el primer deber del gobierno: mantener la seguridad nacional en el sentido económico cotidiano y no en un sentido militar, más raro.
Asombrosamente, dos democracias con grandes economías han logrado evitar gran parte de la ira contra los gobernantes causada por la inflación en los últimos años y han visto a sus gobiernos reelegidos. En México, el presidente de izquierda Andrés Manuel López Obrador y su sucesora, Claudia Sheinbaum, limitaron el precio total de una canasta que contenía dos docenas de productos esenciales, como pollo, arroz y papel higiénico. En conferencias de prensa semanales televisadas, elogiaron o criticaron a determinadas empresas por cooperar o no con el proyecto: una forma nada sutil pero eficaz de presión comercial y política. En las elecciones presidenciales de 2024, el partido de Obrador y Sheinbaum, Morena, aumentó su porcentaje de votos del 55% al 61%.
Mientras tanto, en España, el gobierno de centroizquierda de Pedro Sánchez respondió a la guerra en Irán con una congelación de alquileres a nivel nacional. Durante la anterior crisis del costo de vida, su gobierno impuso un límite temporal a los precios de la energía. muchos billetes de tren gratis y creó una agencia estatal, el Observatorio de Márgenes Empresariales, para monitorear y disuadir la especulación, ya que algunas empresas utilizan el pánico inflacionario para contrabandear aumentos de precios adicionales junto con aumentos de precios inevitables. Estas políticas asertivas han ayudado a mantener a Sánchez en el poder durante ocho años hasta el momento, a través de tres elecciones generales. A otros primeros ministros de centro izquierda les gustaría tener esa esperanza de vida.
Esta semana, Zack Polanski dijo que el gobierno de Starmer “debería seguir el ejemplo de España” y congelar los alquileres. El líder de los Verdes también aboga por una revisión más amplia de los precios. “Vivimos en una Gran Bretaña defraudada”, dijo recientemente en un discurso típicamente populista sobre la reforma económica. “Las cosas de las que dependemos para construir los cimientos de una buena vida (han) sido… vendidas para obtener ganancias, luego revendidas o alquiladas a precios aplastantes… Dejemos de pagar la pena de la privatización y de llenar los bolsillos de los accionistas, comenzando por (nacionalizar) las compañías de agua. »
Los escépticos de Polanski podrían pensar que es poco probable que alguna vez sea capaz de hacer tales cosas. Sin embargo, existe una similitud inadvertida entre su crítica económica y la de un posible candidato a la dirección laborista, con quien Polanski ha sugerido trabajar en un gobierno de coalición: Andy Burnham. “La desregulación y privatización de Thatcher”, escribió Burnham en enero, “obligó a individuos y empresas a pagar mucho más de lo esperado por productos básicos y está en la raíz de la actual crisis del costo de vida. » Al igual que Polanski, quiere una mayor participación del Estado en la economía para reducir los precios.
Los argumentos cada vez más ambiciosos de Burnham están respaldados por su experiencia como alcalde del Gran Manchester, donde volvió a poner los autobuses bajo control público, reduciendo las tarifas y aumentando el uso y la puntualidad; y también un creciente conjunto de evidencia sobre los modelos de negocios inflacionarios de los servicios públicos privatizados de Gran Bretaña, gran parte de la cual ha sido recopilada y publicada por el grupo de expertos de izquierda Common Wealth. El año pasado calculó que estas empresas habían pagado casi 200 mil millones de libras esterlinas a accionistas, propietarios extranjeros y empresas de capital privado desde que se completó la mayor parte del exclusivo y extenso programa de privatización de este país a principios de los años 1990.
Desde el gobierno de Thatcher, Gran Bretaña ha sido un laboratorio líder para los experimentos del capitalismo moderno y sus facilitadores políticos para maximizar ganancias y precios, independientemente de las consecuencias sociales y económicas más amplias. Con la próxima ola de inflación, además del aumento aparentemente interminable del costo de vida desde principios de la década de 2020, es posible que la presión sobre Gran Bretaña para que finalmente abandone este experimento y emule los grandes límites de precios de países como España y México, sea demasiado grande para resistirla. La mayoría de los votantes británicos ha compartido durante mucho tiempo la opinión de Burnham, Polanski y Common Wealth de que las nacionalizaciones son necesarias para controlar los precios.
Por ahora, el gobierno de Starmer suele intentar abordar la crisis energética con medidas modestas y una retórica dura – “Este gobierno no tolerará que ninguna empresa aproveche esta crisis”, dijo la canciller Rachel Reeves – en lugar de intervenciones más agresivas o reformas sistémicas. Pero muchos parlamentarios laboristas y algunos ministros, como el secretario de Energía, Ed Miliband, son más críticos con el status quo económico. Dado que las perspectivas de liderazgo de Starmer son inciertas más allá de las elecciones de mayo, cuando la inflación podría aumentar rápidamente, cualquier sucesor podría ser menos instintivamente cauteloso y enfrentar aún más presión electoral. Es fácil caricaturizar los controles de precios como una política cruda, hasta que comienza la política más cruda de las protestas por el costo de la vida.
