El problema de la Coalición ya no es simplemente su incapacidad para ganar gobierno. Los liberales ahora luchan por seguir siendo el partido principal de la derecha ideológica, y los nacionales están librando la batalla de sus vidas simplemente para sobrevivir al asalto de una sola nación.
Ése es el problema que enfrenta el nuevo líder de la oposición, Angus Taylor, y es un problema brutal. Cada paso lógico que da tiene un costo político significativo. Las posibilidades de que se convierta en primer ministro son escasas, por decir lo menos.
Nada deja esto más claro que la encuesta de Redbridge/Accent Research del lunes, que encontró a la Coalición con una votación primaria de sólo el 17 por ciento. Por el contrario, One Nation obtuvo un 29 por ciento y el Partido Laborista se mantuvo estable con un 32 por ciento.
“Ahora una nación es la oposición”, dijo el encuestador Kos Samaras. “Los números lo dicen”.
Si Taylor absorbe estas cifras devastadoras e intenta llevar la lucha al Partido Laborista apelando a los votantes centristas, corre el riesgo de perder aún más de su base conservadora en favor de One Nation, sabiendo que el apoyo a la Coalición, según las encuestas, ya es considerablemente menor que el de Peter Dutton en las desastrosas elecciones del año pasado.
Pero si Taylor, en cambio, decide que la amenaza inmediata es One Nation en su flanco derecho, y dirige su atención hacia allí, en la práctica está admitiendo que el camino de regreso al gobierno está cerrado en el futuro previsible.
Taylor podría salvar al partido adoptando esta estrategia, pero al enviarlo a la oposición durante mucho tiempo, ya no estará allí cuando la Coalición regrese al gobierno.
Esta es la trampa de Taylor.
El hecho de que One Nation de Pauline Hanson esté continuamente por delante de la coalición combinada es extraordinario.
Supongamos que Taylor logra recuperar el 10 por ciento de los votos que se han desviado hacia One Nation en los últimos 12 meses. Esto supondría un progreso considerable dado el atolladero actual.
Pero incluso una recuperación tan significativa sólo los devuelve a donde estaban en las últimas elecciones: el peor resultado en la historia del partido.
Por eso la posición de la Coalición es tan sombría. Un gran éxito estratégico sólo le devolvería al fracaso de las últimas elecciones. La oposición no parte de una base competitiva y no intenta construir una mayoría posible. Está tratando de salir de un agujero tan profundo que incluso un progreso notable lo deja estancado.
Por eso sus opciones parecen ahora más defensivas que ambiciosas. La estrategia más plausible es detener la hemorragia hacia la derecha y convertirse una vez más en el hogar predeterminado de los votantes conservadores. Esto significa confrontar a One Nation directamente y aceptar que al hacerlo puede socavar aún más su ya débil atractivo en el centro.
Esta no es una estrategia de gobierno, es una estrategia de supervivencia.
La supervivencia puede ser lo único que realmente está disponible para Taylor y su equipo en este momento, y ni siquiera está garantizada. Los partidos grandes pueden enfrentar malas elecciones. Lo que no pueden sobrevivir fácilmente es perder su monopolio en el lado de la política que se supone que deben representar.
Los liberales ahora corren el riesgo de convertirse en una marca más en un mercado conservador saturado, en lugar de convertirse en un gobierno alternativo indiscutible. El hecho de que una nación supere continuamente a la coalición combinada es extraordinario.
Y el destino de los nacionales, mucho más pequeños, es incluso peor que el de los liberales. Es posible que ni siquiera sobrevivan al surgimiento de One Nation. Este es un riesgo real, dado que ambos partidos obtienen la mayor parte de su apoyo de las regiones.
¿Alguien tiene combustible para cohetes? La Coalición sigue tartamudeando en las encuestas, a pesar de dos nuevos líderes, Angus Taylor y Matt Canavan.
Si los Nacionales desaparecen como partido parlamentario, dejando a los liberales dependientes de una coalición con One Nation para formar gobierno, sólo hará más difícil para los liberales recuperar escaños metropolitanos, particularmente aquellos ganados por las cercetas.
Las elecciones modernas se ganan desde el centro y no desde los márgenes. Especialmente en Australia con voto preferencial obligatorio. Los laboristas entienden esto, y por eso trabajan tan duro para resistir la imagen de estar cerca de los Verdes.
Los estrategas liberales también comprenden la importancia del centro, pero la crisis en la que se encuentra el partido puede requerir perseguir a los votantes que se han pasado a One Nation. Es una perspectiva que podría alienar a los pocos moderados que quedan en el partido.
Una nación no necesita ganar el poder para reformar la coalición, sólo necesita seguir eliminando suficientes votantes de derecha descontentos para que los liberales sean inelegibles.
Por lo tanto, Taylor tiene dos malas decisiones a su disposición. La primera es ponerse en el medio, apuntar al Partido Laborista y tratar de parecer lo suficientemente moderado como para recuperar a los votantes suburbanos. Cada paso en esta dirección será interpretado por partes de la base conservadora como una capitulación, especialmente después de años en los que las políticas de identidad, los agravios por la guerra cultural y la retórica antisistema se han vuelto centrales para el activismo de derecha.
Un giro hacia el centro puede ser una buena política electoral general en teoría, pero podría acelerar la fragmentación en la derecha y empeorar aún más las ya difíciles cifras de las encuestas.
La segunda opción es luchar por la base: refinar el mensaje, endurecer la retórica y tratar de recuperar a aquellos que se han desviado hacia Una Nación. Esto podría estabilizar al partido en términos organizativos y electorales, pero tiene sus propios inconvenientes evidentes. Un partido que pasa años superando a One Nation, o incluso peleando con él, no emerge de esta competencia luciendo moderado, estable o capaz de integrarse al gobierno tradicional.
Y es probable que ambas opciones anteriores den como resultado peores resultados en las próximas elecciones que en las anteriores.
La Coalición se encuentra en un punto muerto brutal: no puede tranquilizar al centro de la política australiana y apaciguar a la derecha al mismo tiempo. Sólo pueden elegir qué problema afrontar primero.
Incluso si la Coalición logra derrotar a la insurgencia en su flanco derecho, tendrá que reparar el daño político causado durante esta lucha. Tendrá que convencer a Australia Central de que su coqueteo con la política de derecha más dura fue táctico y no profundamente sentido. A muchos votantes esto no les gustará nada.
Si lo ponemos todo junto, la línea de tiempo se vuelve sombría. Asumir el control de One Nation podría llevar años y no hay garantía de éxito. Luego viene el intento de reposicionarse hacia el centro y reconstruir la credibilidad ante los votantes necesaria para ganar el gobierno. También podrían pasar años. Si sumamos los dos, la Coalición podría estar considerando no uno o incluso dos mandatos adicionales de la oposición, sino tres o cuatro. Una década o más fuera del poder.
Los próximos años pueden hacer que los años salvajes de la Coalición (1983 a 1996), cuando Bob Hawke y Paul Keating mantuvieron al Partido Laborista en el poder, parezcan tolerables.
Por supuesto, la política puede cambiar rápidamente. Los gobiernos cometen errores, los líderes implosionan, las economías tambalean. Algo impredecible aún podría salvar a la Coalición del ángulo estratégico en el que se ha retirado. Y no olvidemos que Albo está lejos de ser popular y tiene más de sesenta años. Pero sin un shock externo, el dilema fundamental persiste: los liberales no pueden tranquilizar al centro y apaciguar a la derecha simultáneamente. Sólo pueden elegir a qué problema se enfrentarán primero.
