Una jueza de Delaware dijo el lunes que se abstendría de varios casos que involucraban a Elon Musk después de que sus abogados la acusaran de parcialidad por una publicación en LinkedIn que parecía mostrar su comentario de “apoyo” burlándose del multimillonario.
Canciller del Tribunal de Cancillería de Delaware, Kathaleen St. J. McCormick dijo en un archivo que reasignará el panel de la fiscalía a un juez diferente, días después de que el equipo legal de Musk denunciara las controvertidas redes sociales.
Aunque se distanció de los casos de Delaware, McCormick insistió en que en realidad no tenía prejuicios contra el acusado de alto perfil.
“La moción de recusación se basa en una premisa falsa: apoyo una publicación de LinkedIn sobre el señor Musk, que en realidad no apoyo”, escribió. “No tengo ningún prejuicio contra los acusados en estas acciones.
“Pero se acepta la moción de reasignación”, continuó McCormick. “Como debería ser obvio, la atención desproporcionada de los medios de comunicación en torno al manejo de una acción por parte de un juez es perjudicial para la administración de justicia.
“Afortunadamente, el Tribunal de Cancillería es mucho más grande que cualquier persona”.
Ella dijo que los archivos serían tomados por tres colegas del Tribunal de Cancillería de Delaware, el principal foro del país para litigios corporativos, donde los jueces habitualmente deciden disputas de alto riesgo que involucran deberes fiduciarios y el gobierno de las juntas directivas de corporaciones constituidas en el estado.
La semana pasada, los abogados de Musk le pidieron a McCormick que se recusara porque presionó un botón diciendo que “apoyaba” una publicación que se burlaba de Musk por ser declarado responsable de los tweets que publicó en 2022 sobre su acuerdo de Twitter por valor de 44 mil millones de dólares. La función de “soporte” de LinkedIn es similar a darle “me gusta” a una publicación en LinkedIn y otras plataformas de redes sociales.
Los abogados de Musk dijeron que la supuesta actividad del juez en las redes sociales creó una inevitable apariencia de parcialidad según la ley de Delaware, que requiere la recusación cuando hay “una base razonable para cuestionar la imparcialidad del juez de primera instancia”.
“O no hice clic en el ícono de ‘soporte’ en absoluto, o lo hice accidentalmente. No creo que lo haya hecho por accidente”, respondió el abogado la semana pasada.
El litigio ante McCormick involucró demandas derivadas de accionistas consolidados que acusaban a Musk y a la junta directiva de Tesla de incumplimiento de deberes fiduciarios, incluidas reclamaciones relacionadas con compensaciones ejecutivas y cuestiones más amplias de gobierno corporativo.
Uno de los casos centrales, presentado por un fondo de pensiones de Detroit, cuestiona la forma en que los directores de Tesla se otorgaron a sí mismos una compensación basada en acciones, alegando que la compañía se vio perjudicada por salarios excesivos y una supervisión deficiente.
Las demandas se combinaron con afirmaciones relacionadas, algunas de las cuales involucran la conducta de Musk en torno al acuerdo de Twitter de 2022, creando una superposición con las cuestiones planteadas en el reciente caso federal en California.
McCormick ha estado en el centro de varios casos que han aparecido en los titulares y que involucran a Musk, incluido el juicio de 2022 que lo llevó a finalizar la adquisición de X, entonces conocida como Twitter, por 44.000 millones de dólares, después de intentar abandonar el acuerdo.
Ese caso se aceleró bajo la dirección de McCormick, y el juez lo impulsó hacia un juicio en el que podría haber ordenado a Musk que cerrara la transacción, una medida que finalmente llevó al multimillonario a revertir el rumbo y completar la compra pocos días antes del juicio.
La relación se volvió más polémica en 2024, cuando McCormick canceló el enorme programa de compensación de Tesla de Musk, entonces valorado en alrededor de 56 mil millones de dólares, dictaminando que el proceso era defectuoso y estaba demasiado influenciado por el CEO.
Aunque más tarde la Corte Suprema de Delaware anuló la decisión en apelación, restableciendo el paquete salarial, el caso intensificó las críticas de Musk al estado natal de la Corte, lo que lo llevó a instar públicamente a las empresas a constituirse en otros lugares y alimentar un debate más amplio sobre el dominio de Delaware en el derecho corporativo.
El Post solicitó comentarios de Musk y McCormick.
