El fiscal de distrito de San Francisco anunció el lunes 30 de marzo el encarcelamiento de la ex figura de derechos humanos Sheryl Davis en la cárcel del condado.
El caso sigue un guión familiar: funcionarios del gobierno (u otros) explotan los programas de los contribuyentes –a menudo con el auspicio de ayudar a grupos desfavorecidos– y luego, cuando son arrestados, culpan a otros y denuncian el racismo.
Davis, ex director ejecutivo de la Comisión de Derechos Humanos de la ciudad, enfrenta ahora 17 delitos graves, incluidos cargos de malversación de fondos públicos, conflictos de intereses que involucran contratos gubernamentales por valor de más de 8,5 millones de dólares, perjurio y aceptación de obsequios de fuentes restringidas.
Su socio de toda la vida, James Spingola, ex director de una organización sin fines de lucro de San Francisco, fue acusado de complicidad en su supuesta estafa.
Los detalles publicados por las autoridades parecen una mala sátira política.
Davis supuestamente dirigió millones de la Iniciativa Dream Keeper (DKI) de la ciudad, un programa de aproximadamente 120 millones de dólares lanzado por el ex alcalde London Breed en 2021, a Collective Impact, el grupo dirigido por el novio de Davis.
Mientras tanto, los fondos supuestamente ayudaron a financiar su estilo de vida VIP: vuelos de primera clase, entradas para conciertos, eventos de lujo, agencias de relaciones públicas para promocionar su marca personal.
Una auditoría de la ciudad encontró $4,6 millones en gastos no elegibles o cuestionables bajo su dirección.
DKI nació en medio de las emotivas secuelas de la muerte de George Floyd. Considerado como una respuesta audaz a las “desigualdades sistémicas”, desvió dinero de la policía hacia programas específicos para los negros.
Durante el mandato de Davis en la Comisión de Derechos Humanos, este noble experimento de justicia degeneró en un desastre sembrado de escándalos que desde entonces ha provocado congelaciones de fondos, cancelaciones de subvenciones y reformas bajo el nuevo liderazgo de la ciudad.
Aquí es donde las cosas se volvieron predecibles. El abogado de Davis, Tony Brass, presentó una defensa desgastada: supuestamente carecía de asesoramiento adecuado, supervisión financiera y apoyo adecuado por parte de la ciudad.
Es francamente ridículo sugerir que un profesional experimentado contratado específicamente para dirigir una comisión importante careciera de alguna manera de los recursos básicos o los medios para evitar canalizar millones de dólares de los contribuyentes a su amiga de toda la vida mientras aparentemente se regalaba un estilo de vida VIP a expensas del público.
Las auditorías indican que Davis violó deliberadamente las reglas de compras, ignoró las preocupaciones del personal y dividió las facturas para evitar los umbrales de seguimiento.
Lo que también pone a prueba la credulidad es el giro retórico predecible que sigue a estos momentos de empoderamiento.
En lugar de abordar directamente la montaña de pruebas, las relaciones no reveladas, las facturas cuestionables y el enriquecimiento personal, los defensores rápidamente recurren a cuestionar los motivos de los investigadores, a menudo aludiendo al ataque injusto a una figura prominente de los derechos civiles o a un ataque a los propios programas de equidad.
Este es un guión muy usado:
En Chicago, el alcalde Brandon Johnson enfrentó una investigación de derechos civiles del Departamento de Justicia en 2025 sobre prácticas de contratación después de alardear públicamente de otorgar puestos de liderazgo a personas negras designadas para garantizar que “nuestra gente tenga una oportunidad”. Lo llamó un “ataque a la diversidad” por motivos políticos.
El gobernador de Minnesota, Tim Walz, calificó las críticas a los escándalos de fraude masivo, más de mil millones de dólares en fondos de servicios sociales malversados, muchos de los cuales involucraban a la comunidad somalí, como “mentiras y difamaciones viles y racistas”, y los testimonios en las audiencias revelaron cómo el temor a las acusaciones de racismo supuestamente ralentizó una investigación agresiva.
La representante Ilhan Omar advirtió que vincular tales casos de fraude con la comunidad somalí-estadounidense corre el riesgo de reciclar “tropos racistas”.
A través de estos ejemplos, la identidad racial –o la estigmatización progresiva del gasto– se transforma mágicamente en un escudo contra las reglas ordinarias de adquisición, divulgación y responsabilidad fiduciaria básica.
Es como si las auditorías estándar y las leyes sobre conflictos de intereses de repente se volvieran sospechosas cada vez que tocan iniciativas de equidad.
Esta táctica no sólo insulta la información pública; se corre el riesgo de aislar malas conductas reales en programas aparentemente diseñados para ayudar a comunidades vulnerables, generando cinismo y, en última instancia, perjudicando a las mismas personas a las que estaban destinados los fondos.
Una gobernanza eficaz requiere algo que en realidad debería resultarnos sorprendentemente simple: separar los desacuerdos políticos genuinos de la evidencia clara de fraude, perjurio, favoritismo o tratos interesados.
Los resultados en casos como el de Davis – arrestos, conclusiones éticas e investigaciones en curso – deberían depender de hechos, documentos, registros bancarios y debido proceso, no de una retórica conveniente que equipara la responsabilidad básica con el sesgo.
La confianza pública en el gobierno, especialmente cuando se trata de cientos de millones de dólares de los contribuyentes para gasto social, depende de la aplicación consistente de reglas neutrales, independientemente de los antecedentes de la persona a cargo o de la nobleza de la iniciativa.
Cualquier cosa menos es una incredulidad performativa en los mismos estándares que decimos defender.
Richie Greenberg es un comentarista político que vive en San Francisco.
