PAG.Quizás el escritor más famoso sobre los mercados del petróleo sea Daniel Yergin. Su trabajo ha ganado un Pulitzer y todos los presidentes, desde Bill Clinton hasta Donald Trump, han buscado su consejo. Comencemos viendo un ejemplo.
Hace quince años, antes de que Estados Unidos e Israel comenzaran su guerra contra Irán, matando a miles de civiles, antes de que el Estrecho de Ormuz se volviera tan infame como el Triángulo de las Bermudas, y antes de que los expertos lo declararan “la mayor amenaza global a la seguridad energética de la historia”, Yergin publicó The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Después de escuchar a Trump anunciar un fin “muy pronto” del conflicto por segunda vez, ¿o fue la tercera? – tiempo, saqué mi copia. Si mal no recuerdo, dedica un capítulo al Golfo Pérsico.
Ya en 2011, Yergin estaba preocupado por el Estrecho de Ormuz, al que llama “el cuello de botella número uno para el suministro mundial de petróleo”. Los compradores y vendedores de petróleo saben con qué rapidez Irán podría cerrar este estrecho canal. Un general en Teherán advierte: “Los enemigos saben que podemos bloquear fácilmente el estrecho durante un período ilimitado. » Incluso antes de la proliferación de los drones, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica tenía el poder de fuego para reconfigurar la geografía del Golfo. Un líder de un emirato árabe estima que su país está sólo “46 segundos por detrás de Irán, medido por el tiempo de vuelo de un misil balístico”.
No estoy presentando este pasaje como una gran hazaña de predicción, sino todo lo contrario. Yergin simplemente estaba reconstruyendo lo que fue amenazado públicamente, conocido por observadores entusiastas y producido en los juegos de guerra del gobierno: use la fuerza militar contra Teherán y este responderá con agonía económica. Esta simple verdad era descaradamente obvia, pero Trump la ignoró de todos modos. El último mes se puede resumir con un gran hombre naranja que pisó un rastrillo y se preguntó cómo se le quedó un ojo morado.
Pero ahora que el Líder Supremo de Washington ha provocado el estrangulamiento del 20 por ciento de los suministros de petróleo del mundo, el resto del mundo sufrirá las consecuencias. Para tener una idea de lo que está por venir, miremos a Asia, que normalmente compra 80% del petróleo transportado a través del Estrecho de Ormuz. Los países de la región fueron los primeros en verse afectados, y con dureza. Los gobiernos luchan por ahorrar energía imponer límites a la conducción y acortar la semana laboral. La gente se enfrenta a aumentos dramáticos en los precios de los alimentos y escasez de gasolina y diésel. En Bangladesh, según se informa, el gobierno cree que habrá escasez de petróleo y gas en unas pocas semanas. Para ahorrar combustible, algunos templos en Tailandia cremaciones detenidas. Apenas un mes después del inicio de esta guerra, el continente más poblado ya está sumido en el caos.
La tormenta energética bien podría azotar nuestras costas justo antes de las elecciones del próximo mes. No es de extrañar que Keir Starmer convoque reuniones de Cobra, mientras Rachel Reeves convoca a líderes empresariales a Downing Street. Por ahora, todo son conversaciones, fotografías y actuaciones, pero las consecuencias de las elecciones garantizan que veremos acción pronto. Starmer ya se enfrentaba a una ruina en mayo, pero seguramente comprende cómo el aumento de los precios profundizará sus pérdidas. Después de todo, debe la aplastante victoria de 2024 a una combinación impía de Vladimir Putin, por hacer subir los precios, y Liz Truss, por hacer subir las tasas de interés. El Primer Ministro, que había prometido que el país daría un giro en 2026, ahora se enfrenta a un aumento de precios y tipos, seguido de una recesión.
Entonces, ¿qué debería hacer? Permítanme seguir el ejemplo del libro de Yergin y exponer tres verdades que muchos parlamentarios y analistas ya deberían saber pero que podrían verse tentados a olvidar.
En primer lugar, no estamos todos juntos en esto. Una crisis del costo de vida no nos afecta a todos de la misma manera, porque no todos llegamos a ella con los mismos ingresos o activos. Esta se perfila como la tercera crisis nacional en poco más de media década y, al igual que con el Covid y el shock de Ucrania, habrá llamados al acercamiento y al espíritu público.
Sin embargo, para quienes tenían el trabajo y la vivienda adecuados, su experiencia con el Covid fue mucho más tolerable que la de una familia numerosa hacinada en un apartamento pequeño y cuyo salario dependía de conducir un Uber o cuidar a los enfermos. Para algunos, la pandemia significó pan de plátano y mucho Duolingo; para otros, significó afrontar el riesgo diario de contraer una enfermedad grave.
De manera similar, el shock inflacionario de 2022-23 ha afectado a los hogares del Reino Unido de maneras muy diferentes, como lo ilustra un nuevo estudio realizado por investigadores en el Economía fundamental banda. Entre 2019 y 2023, el 20% más pobre de los hogares tuvo que gastar un 96% más en las necesidades básicas de alimentos, vivienda, transporte y energía. El 20% de los que más ganan en realidad gastaron un 45% menos: aprovecharon la garantía del precio de la energía de Truss, cambiaron de Waitrose a Aldi y redujeron los artículos de lujo. Esta vez, los productores de alimentos predicen un aumento de precios de casi el 10% este año. Según cálculos realizados exclusivamente para esta sección por la Unidad de Inteligencia Energética y Climática (ECIU), esto añadirá £127 a la factura anual de alimentos de un hogar medio. Pero la ECIU también señala que debido a que los más pobres gastan proporcionalmente más dinero en alimentos, se verán mucho más afectados.
Por supuesto, Nigel Farage y la derecha exigen ayuda para los billetes de avión y los precios de la gasolina, porque, digan lo que digan, no les importan las personas de bajos ingresos. A partir de los sonidos del Tesoro, Reeves entiende que la desigualdad significa que algunas personas necesitan mucha más ayuda que otras. BIEN.
En segundo lugar, el precio de nuestros servicios públicos es regresivo. ¿Por qué una familia pobre debería pagar el mismo precio por la energía, el agua o los productos básicos que una familia rica? No aceptamos un impuesto de capitación para el gobierno local; No deberíamos hablar de facturas de servicios públicos. He escrito antes sobre la necesidad de fijar un precio progresivo al agua. Lo mismo se aplica a la energía. También debemos alejarnos de los combustibles fósiles y del actual sistema de propiedad. Artículos recientes en The Guardian de Mathew Lawrence y Chaitanya Kumar cubren bien este tema.
En tercer lugar, se acabaron los días en los que se dependía de un milagro de crecimiento. Hace dos años, Starmer ganó unas elecciones prometedoras”el mayor crecimiento sostenido del G7“Hace unos días, el grupo de expertos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico predijo que el Reino Unido tendría la El crecimiento más bajo del G7.con excepción de Italia.
La primera promesa siempre fue una tontería, como escribimos otros y yo en ese momento. Pero esto es el resultado de una negativa filistea a pensar en el desempeño económico de Gran Bretaña y el vínculo entre el crecimiento del PIB y la prosperidad de los hogares. En cambio, Starmer y Reeves parecían pensar que al actuar más como administradores, gestionarían mejor la economía y pronto darían la bienvenida a inversores de todo el mundo.
Esto no sucedió antes de la crisis del petróleo y ciertamente no sucederá hoy. Quien esté en el puesto número 10 después de mayo tendrá que cambiar de dirección. Él o ella podría hacer algo peor que escuchar al nuevo diputado de Gorton y Denton. Cuando Hannah Spencer ganó esas elecciones parciales en febrero, ella habló sobre “Gente que trabaja duro pero no puede poner comida en la mesa. No pueden comprar uniformes escolares para sus hijos. No pueden encender la calefacción”. Eso resonó, al igual que su conclusión: “No creo que sea extremo o radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida. Y no creo que si no eres capaz de trabajar, (no deberías) seguir teniendo una buena vida”.
Tiene razón: no es ni extremo ni radical. Es una verdad simple, una verdad que muchos han olvidado en Westminster.
-
Aditya Chakrabortty es columnista de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
