W.Podríamos estar al final del camino del método danés de democracia. Nuestro estilo de política parlamentaria ha sido celebrado y admirado internacionalmente durante muchos años, pero las elecciones generales de la semana pasada lo pusieron en crisis. El resultado fue un voto de censura contra un gobierno centrista liderado por la socialdemócrata Mette Frederiksen. Su administración fue, en el contexto danés, una construcción política inusual. Frederiksen había roto el viejo modelo político en 2022 al formar una alianza de gobierno entre el centro izquierda y el centro derecha.
Aún así, el resultado más probable de las elecciones es que Dinamarca obtenga otro gobierno centrista. Es una especie de boomerang democrático. Por razones de lógica parlamentaria perversa, lo que los electores rechazan, lo reciben en la cara.
La paradoja podría llamarse la tiranía del 10%: si el 45% de los votantes en un sistema multipartidista quiere un gobierno de izquierda y el 45% quiere un gobierno de derecha pero el 10% vota por partidos que quieren gobernar desde el centro, será muy difícil para los viejos bloques formar gobiernos. Se trata de una nueva situación en Dinamarca que hará muy difíciles las negociaciones para formar un nuevo gobierno.
Con una única y breve y fallida excepción a finales de los años 1970, los gobiernos daneses, durante el último medio siglo, se han basado en la izquierda o en la derecha. El conflicto ideológico histórico La confrontación de sus intereses ha sido el principio organizador de la política parlamentaria danesa y ha producido una notable combinación de legitimidad y eficacia.
Nunca hemos operado un “cortafuegos” institucionalizado como en Alemania o un “cordón humano” consensuado como en Francia. La creencia ampliamente compartida dentro de la política danesa es que hay que lidiar con fuerzas que en otras democracias serían descartadas como populistas, ofreciéndoles un asiento en la mesa de negociaciones. Se trata de desradicalización a través de la integración y el reconocimiento de la democracia como un proceso colectivo en el que los partidos gobernantes podrían y deberían aprender de los partidos que protestan en los márgenes.
El resultado positivo de esta cultura política fue que quienes estaban en el poder no podían ignorar las protestas contra el consenso gubernamental. De este modo, la insatisfacción con el sistema pudo corregirse e influir en el sistema. Y si nos fijamos en el perfil político de Frederiksen, su política de inmigración fue definitivamente moldeada por los partidos de protesta de derecha, mientras que su política ambiental fue definitivamente moldeada por las demandas de los partidos de izquierda.
lo social Por ejemplo, los demócratas consideraron racista limitar el número de inmigrantes que llegan al país, como exige la extrema derecha. Y consideraron utópico que los partidos de izquierda hubieran exigido una reducción del 70% de las emisiones como objetivo nacional para 2030. Los socialdemócratas han adoptado ahora ambas posiciones.
Pero el efecto negativo es una cultura de chantaje de derecha que ha dado forma a todo el horizonte político en Dinamarca. Durante muchos años, la operación ritual de votar el presupuesto anual se ha convertido en rehén de las concesiones. al Partido Popular Danés que, año tras año, presenta nuevas y espectaculares exigencias para hacer la vida más miserable a los inmigrantes y refugiados.
La estrategia de desradicalizar a los extremos invitándolos a la mesa de negociaciones ha llevado al extremismo desde el centro, a una radicalización de los partidos gobernantes y especialmente de la socialdemocracia danesa. Esto produjo una contradicción en sus actitudes hacia el derecho internacional y el orden liberal. Cuando se trata de defender Groenlandia de Estados Unidos y Ucrania de Rusia, apelan al derecho internacional, pero no cuando se trata de castigar y repatriar a inmigrantes y refugiados..
Este compromiso parlamentario se volvió insostenible para Lars Løkke Rasmussen, entonces primer ministro y líder del Partido Liberal, que anunció su “momento de liberación” y se formó en 2021. un nuevo partido centrista, los moderados. De este modo se derrumbó la plataforma para la construcción de gobiernos de derecha. Pero no de izquierda. De 2019 a 2022, los socialdemócratas formaron un gobierno minoritario con el apoyo de la izquierda y el centro izquierda. La receta danesa para la socialdemocracia del siglo XXI obtuvo el apoyo del 25 al 30% de los votantes: más de izquierda en economía, más verdes en clima y medio ambiente, y de extrema derecha en inmigración.
Pero después de un escándalo de mala gestión de Covid, Frederiksen se vio obligada a dimitir en 2022. Una derecha unida exigió su destitución y, aunque las elecciones siguientes produjeron una escasa mayoría para la izquierda, optó por formar un gobierno centrista con el antiguo partido liberal y los moderados.
Oficialmente los partidos gobernantes Afirmó que los tiempos exigían un liderazgo responsable y experimentado. Pero se trataba de un cliché poco convincente. Lo que estaban haciendo era un populismo de élite que reemplazaba el conflicto ideológico legítimo entre izquierda y derecha por una imagen imaginaria de adultos razonables en el centro y niños ridículos en los extremos. Fue un alejamiento radical de la tradición política parlamentaria danesa y nunca logró cumplir sus promesas, ni siquiera en sus propios términos.
A los votantes nunca les ha gustado la alianza entre antiguos rivales políticos, los socialdemócratas (el partido gobernante tradicional de izquierda) y el Partido Liberal (el partido gobernante tradicional de derecha). La semana pasada, los socialdemócratas tuvieron sus peores elecciones en más de 100 años. El populismo de élite del centro terminó así debilitando a los partidos gobernantes y dando poder a los partidos de protesta.
Es revelador además que los dos partidos gobernantes tradicionales hicieron campaña basándose en sus posiciones históricas de derecha e izquierda desde el comienzo de las elecciones anticipadas de este año. Los socialdemócratas exigieron un impuesto sobre el patrimonio y protección ambiental, mientras que el Partido Liberal hizo campaña con la promesa de una Dinamarca “más rica”.
Sabían que no podían convencer a los votantes de que apoyaran sus políticas apelando a la élite populista de centro, por lo que regresaron al conflicto entre derecha e izquierda para ganar el apoyo público.
Ante esta brecha entre las promesas electorales y la realidad del gobierno, parece necesario reinventar la política y crear nuevos canales de influencia entre la protesta y el poder. En Dinamarca ahora existe el temor de ser perseguido por ese conocido fantasma europeo: un centrismo de clase dominante que produce alienación política y frustración pública pero que logra eliminar todas las alternativas.
Hoy existe un peligro muy real: si el centrismo genera más centrismo, cualquier resistencia a la injusticia y la indignidad degenerará en fuerzas destructivas. El boomerang podría acabar socavando el estilo democrático danés.
