Snark es en realidad lo único que queda de los críticos del presidente Trump. Reciben cada una de sus palabras, ya sea en persona o en Truth Social, con una burla sarcástica instantánea. Su cinismo cliché quedó en plena exhibición durante el discurso de Trump a la nación sobre la guerra de Irán el miércoles por la noche.
Tan pronto como Trump declaró que Estados Unidos estaba al borde de la victoria, su ejército de oponentes gritó alegremente: “No, es un desastre, estamos jodidos”. »
No puedo ser la única persona que ahora encuentra este pesimismo moderno más irritante que las declaraciones repletas de estrellas de Trump.
Cobertura mediática burlona
Dame las declaraciones quizás prematuras de victoria de Trump sobre estos sueños húmedos de derrota cualquier día de la semana. Estados Unidos está “a punto de lograr” sus “principales objetivos estratégicos” en Irán, dijo Trump. ¿Demasiado optimista? Creo. La guerra, una vez iniciada, tiene la desafortunada costumbre de ser impredecible. Pero el otro lado, con sus casi alegres profecías fatalistas, me deja mucho más frío.
El discurso de Trump realmente no contenía muchas novedades. En este punto, algunos de sus críticos tienen razón. Fue menos un gran discurso presidencial que una “recopilación cansada de sus publicaciones de Truth Social”, como lo expresó un escritor del Telegraph. Dijo que Estados Unidos e Israel han “diezmado” los drones navales y la capacidad de misiles balísticos de la República Islámica. Los sitios nucleares han sido “eliminados”.
Aseguró al pueblo estadounidense que golpearía duramente al régimen durante “las próximas dos o tres semanas” y luego saldríamos de allí. Estaremos “fuera de Irán bastante rápido” le dijo a Reuters.
No es una “guerra eterna”
Tal vez deseoso de librarse de las críticas de que sus golpes contra la República Islámica constituyen una violación de su promesa de poner fin a las “guerras eternas”, hizo una distinción entre esta guerra y las guerras pasadas.
“Es muy importante que mantengamos este conflicto en perspectiva”, dijo. Señaló que Estados Unidos había estado en Vietnam durante “19 años, cinco meses y 29 días”. Y en Irak durante “ocho años, ocho meses y 28 días”. Hasta ahora, la guerra en Irán –hizo una breve pausa antes de pronunciar su sentencia– ha durado “32 días”.
Incluso Trump debe saber que estos 32 días podrían convertirse en 32 días más, o incluso más. Especialmente si decide enviar marines para apoderarse de la isla de Kharg (donde se exporta el 90% del petróleo de Irán), una opción que aparentemente todavía está sobre la mesa. Y, sin embargo, su “perspectiva” fue refrescante. Los fuertes gritos de los medios de comunicación sobre la guerra en Irán han estado imbuidos de una especie de histeria ahistórica.
Se podría perdonar a los lectores que pensaran que se trataba de un acontecimiento particularmente bárbaro llevado a cabo por un presidente singularmente loco. La ignorancia de la historia subyace a estos comentarios febriles mucho más que la moralidad.
Sólo aquellos que nunca habían oído las palabras “Nixon”, “Camboya” u “Operación Acuerdo de Libertad” podían ver la guerra en Irán como un desgarro sin precedentes en el tejido civilizacional.
Bret Stephens, del New York Times, tiene razón al decir que el “pánico” es un factor más importante para una cobertura mediática tan agitada que los principios. Señala que el precio del petróleo ya ha aumentado varias veces. En marzo de 2012, alcanzó los 123 dólares el barril (el equivalente a 175 dólares en dinero actual), y todo el mundo siguió yendo a ver “Los juegos del hambre” y haciendo campaña para que Obama fuera reelegido presidente.
Las generaciones anteriores, que vieron morir a millones de personas en la guerra, estarían “maravilladas” por nuestra “relativa buena suerte”, dice Stephens.
Por supuesto, Stephens, como muchos de nosotros, no ignora la posibilidad de que Irán se convierta realmente en un desastre. Con razón, lamenta los “fallos de planificación” de la administración Trump, en particular su incapacidad para “reunir más aliados de nuestro lado antes de que comience la campaña”.
Y, sin embargo, la insistencia de las élites culturales en que la guerra es una calamidad histórica es más un pensamiento de grupo que un pensamiento crítico. Incluso antes de que comenzara la guerra, la Nación nos decía que sería una “catástrofe mayor que Irak”. Quizás se opongan al triunfalismo prematuro de Trump, pero también deberían enfadarse ante el derrotismo prematuro de estos pesimistas culturales que se hacen pasar por críticos pacifistas.
Ese cruel fatalismo estuvo omnipresente después del discurso de Trump. La BBC estaba absolutamente llena de eso. Su cobertura levantó una ceja ante las “afirmaciones de victoria” de Trump.
Los principales medios de comunicación se horrorizaron por el discurso “poco claro” de Trump, que sólo confirmó que “no había un final a la vista” para esta guerra sin sentido. Leftish X se vio inundado de afirmaciones: ¿esperanzas? – que en realidad la República Islámica conmocionó al mundo y se enfrentó al patán asesino en la Casa Blanca.
No tengo ningún conocimiento particular de este teatro de guerra y no confío en lo que dicen los principales medios de comunicación al respecto. ¿Pero puede ser realmente que Estados Unidos e Israel no hayan logrado ningún objetivo y estén tambaleándose ante la celosa respuesta de la República Islámica? ¿No parece improbable? Se han eliminado capas enteras del régimen. Se destruyeron instalaciones de armas y nucleares. La idea de que Estados Unidos ha sufrido una “derrota estratégica” masiva me parece una decisión mucho más apresurada que el discurso de Trump sobre una victoria rápida.
Antiamericanismo
Esto es lo que más me preocupa del catastrofismo “contra la guerra” de los críticos de Trump: parece estar motivado menos por una objeción de principios a las guerras intervencionistas que por un deseo sordo y oportunista de ver a Trump sangrar por la nariz.
Esto es antiamericanismo, no antiimperialismo.
Es menos heredero de los nobles movimientos pacifistas de antaño que de ese flagelo del síndrome de trastorno de Trump que tanto ha afligido a la élite angloestadounidense durante la última década. No me gusta la guerra, pero les diré lo que me gusta aún menos: que hay personas en nuestras sociedades que parecen considerar la victoria del culto a la muerte islamista en Irán como un pequeño precio a pagar por haberle dado una palmada en los nudillos a Trump, a “Occidente” y al proyecto populista.
Hemos visto a islamistas en nuestras calles aplaudiendo abiertamente a la República Islámica. Los izquierdistas se jactan, basándose en escasa información, de que los mulás están ganando.
Incluso en la prestigiosa revista Foreign Policy, la gente grita que sería malo que Estados Unidos ganara. Una “victoria estadounidense en Irán sería mala para Washington y para el mundo”, afirma. Semejante beneficio en política exterior para Trump sería “aún más aterrador que el fracaso de Estados Unidos”, se nos dice.
Imagínese cuán moralmente mimado tendría que ser uno, cuán desconectado de las brutales verdades globales, para pensar que una victoria de un régimen que patrocina ejércitos de antisemitas y masacra a su propio pueblo sería preferible a una victoria de Trump.
El catastrofismo iraní, la convicción de que todo esto explotará ante un Estados Unidos arrogante, no es lo que considero antiimperialismo.
En marcado contraste con intenciones tan honorables, la histeria por esta guerra parece más bien una extensión del rechazo de moda de hoy a la “civilización occidental”, como un sueño oscuro de que el malvado Occidente será derribado uno o dos peldaños.
¿De qué otra manera podemos explicar que algunas personas sueñen –abierta o discretamente– con una derrota estadounidense frente a estos enemigos implacables de nuestra civilización: los tiranos de Teherán?
Toda la gente buena quiere que esta guerra termine, pero ¿así? ¿En realidad?
Reimpreso con permiso de Spiked.
