IEn 2024, 1.602 personas murieron en las carreteras del Reino Unido. Sólo una pequeña proporción de ellos dio lugar a acciones legales contra el conductor superviviente. Cuando oímos hablar de condenas en estos casos, la reacción del público suele ser una mezcla de tristeza, ira y, cada vez más, confusión. ¿Por qué algunos conductores que matan sólo reciben penas de prisión breves? ¿Por qué a algunos se les acusa del delito menor de conducir “descuidadamente” en lugar de conducir de forma “peligrosa”? Después de más de dos décadas de investigación en esta área del derecho, creo que nuestro marco legal para procesar a los conductores debe cambiar.
La mayoría de nosotros rara vez hacemos algo que pueda matar fácilmente a otra persona, excepto cuando conducimos. Para muchos de nosotros, aprobar el examen de conducir es un rito de iniciación. Representa la independencia y la edad adulta en una sociedad centrada en el automóvil. Cuando aprendemos a conducir por primera vez, somos muy conscientes de la necesidad de concentrarnos. Pero una vez que lo superamos, la mayoría de nosotros nunca volvemos a mirar las reglas de tránsito y los cuidadosos hábitos inculcados por los instructores se desvanecen.
Sin embargo, la ley todavía supone que todos entendemos (y seguimos consistentemente) el estándar de un “conductor competente y seguro”. La realidad es diferente.
Dos casos vistos ante el tribunal el viernes (13 de marzo) pusieron de relieve el problema. En el Tribunal de la Corona de Birmingham, Javonnie Tavener fue declarado culpable de causar la muerte de Mayar Yahia, de cuatro años. Los informes dicen Estaba hablando por teléfono, acelerando en una zona de 20 mph, con cannabis en su sistema, e intentó adelantar cerca de una intersección. Las imágenes de la cámara del tablero lo mostraron chocando contra otro automóvil, perdiendo el control, conduciendo hacia la acera y golpeando a la familia de Mayar mientras conducían a casa. Está claro que su conducta fue atroz. Sin embargo, inexplicablemente, la Fiscalía de la Corona (CPS) lo calificó de “negligente” y ningún jurado tuvo nunca la oportunidad de decidir si era realmente “peligroso”.
El mismo día estuve en Lincoln Crown Court. observar otra audiencia de sentencia. Madeleine Lonsdale, de dieciocho años, se había declarado culpable de causar la muerte de dos de sus compañeros por conducción imprudente en un accidente en junio pasado, el último día de sus niveles A. Iba a 76 mph en un límite de 60 mph y no pudo frenar antes de una curva. Su coche se salió de la carretera y chocó contra un árbol. Sus pasajeros fallecidos eran estudiantes de la escuela de mi hijo. Sus madres leyeron las declaraciones de sus víctimas con extraordinaria dignidad.
Cuando le describí la audiencia judicial a mi hijo, que está aprendiendo a conducir, inmediatamente me preguntó por qué Lonsdale no había sido acusado de conducción peligrosa y no imprudente. Para él, elegir conducir a esa velocidad es obviamente un comportamiento “muy por debajo” de los estándares de un conductor competente y cuidadoso. Y esa es precisamente la definición legal de conducción peligrosa. Conducir imprudentemente significa caer por debajo del estándar; Conducir peligrosamente significa caer muy por debajo de este umbral y hacer algo que cualquier conductor competente reconocería como un riesgo de daño.
En la audiencia de Lincoln, nadie sugirió que conducir imprudentemente podría haber sido un cargo justificado. Pero en Birmingham, después de ver las imágenes de la cámara del tablero, el juez Peter Cooke cuestionó por qué Tavener no había sido acusado de causar la muerte por conducción peligrosa. Es inusual que un juez diga algo así en el tribunal. Esto arroja dudas sobre la afirmación del CPS de que la evidencia no cumplía con los criterios para un cargo por conducción peligrosa.
En ambos casos, los jueces ubicaron el delito en la categoría más alta según las pautas de sentencia. Ambos acusados recibieron sentencias reducidas porque se declararon culpables, lo cual es una práctica habitual. Tavener fue condenado a tres años y 10 meses de prisión y se le prohibió conducir durante seis años. Lonsdale fue sentenciado a 14 meses de prisión y suspendido por tres años y medio. Los jueces siempre dejan claro que la pena de prisión no pretende reflejar el valor de la vida perdida. Sin embargo, en el caso de Birmingham, el juez se quejó de que tenía las manos atadas porque la fiscalía limitaba sus facultades para dictar sentencia.
El problema va más allá de las decisiones individuales. Todo nuestro marco jurídico en materia de infracciones de tráfico se basa en un concepto –el de “conductor competente y prudente”– que no tiene un significado común. Los fiscales, magistrados, jurados y policías lo interpretan de manera diferente. Incluso la Ley de Vehículos Automatizados de 2024 utiliza el mismo estándar para juzgar si un vehículo autónomo es lo suficientemente seguro para circular por las carreteras. Si los humanos no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que significa el estándar, ¿cómo podemos esperar que las máquinas lo cumplan?
Mientras tanto, las normas de conducta parecen estar disminuyendo. Él fue reportado el mes pasado que en 2024 se cometieron más infracciones de conducción en Inglaterra y Gales que nunca. El exceso de velocidad está muy extendido. El uso del teléfono celular es rampante. Estos dos delitos son delitos separados, pero también proporcionan evidencia de conducción peligrosa, según las pautas legales del CPS. Se trata de conductas que han sido criminalizadas por el riesgo que suponen para los demás. Sin embargo, la creación de delitos separados no ayuda a enviar el mensaje sobre lo que constituye un comportamiento (in)aceptable por parte de los conductores. No hay duda de que leer mensajes de WhatsApp en un teléfono móvil montado en el salpicadero mientras se conduce es inaceptable. Sin embargo, algunos suponen que si no está expresamente prohibido, está bien.
Las pantallas integradas para controlar el GPS y la música son ahora muy comunes y complican aún más las cosas. Pueden distraernos y cualquier falta de atención podría equivaler a una conducción imprudente, pero es difícil resistir la tentación de dejar que nuestros ojos se desvíen de la carretera gracias al marketing de los fabricantes de automóviles. Incluso cuando los conductores cometen violaciones flagrantes de la ley, la aplicación de la ley es irregular e inconsistente, gracias a una vigilancia del tránsito que se ha reducido a nada. Y cualquier intento de endurecer las reglas se topa con gritos de “guerra contra los automovilistas”. Esta historia debe terminar.
Para garantizar que nuestro sistema de justicia penal pueda responder adecuadamente a la violencia del tráfico, debemos hacer tres cosas. En primer lugar, es necesario redefinir las infracciones de tránsito. La distinción entre conducción imprudente y peligrosa no se comprende bien y es demasiado subjetiva. Esto conduce a decisiones de cobro inconsistentes y socava la confianza pública. Necesitamos un marco más claro, centrado en comportamientos concretos y no en nociones abstractas. Es decepcionante que el Gobierno haya perdido la oportunidad de revisar estos delitos y eliminar esta ambigüedad como parte de su estrategia de seguridad vial.
En segundo lugar, el gobierno también debe reinvertir en vigilancia del tránsito. Su nueva estrategia de seguridad vial establece objetivos ambiciosos para reducir el número de muertes y lesiones graves, pero sin una implementación adecuada es poco probable que se cumplan esos objetivos. Entre 2012/13 y 2019/20, la vigilancia vial en Inglaterra y Gales se redujo en más de un tercio en términos reales. Los agentes no pueden disuadir comportamientos peligrosos y prevenir muertes si no están presentes en las carreteras.
Finalmente, hay trabajo que hacer como sociedad para replantear la forma en que pensamos sobre la conducción. Muchos conductores ven los límites de velocidad, las cámaras y la aplicación de la ley como inconvenientes personales. Necesitamos dejar claro que conducir es una responsabilidad, no un derecho. Eso significa una mejor educación vial y una conversación pública centrada en las víctimas, en lugar de quejas sobre las zonas de 20 mph. Asegurémonos de que el sistema de justicia penal se utilice para reforzar el mensaje de que seguir las reglas de tránsito no es opcional.
