Los jueces de inmigración utilizan inteligencia artificial para redactar sus decisiones y han sido autorizados por las autoridades para verificar sus decisiones con chatbots.
Los jueces de inmigración han sido capacitados para utilizar una versión limitada de la herramienta AI Copilot de Microsoft para ayudarlos a prepararse para las audiencias y redactar sentencias sumarias.
El sistema de justicia británico está tambaleándose debido a una acumulación récord de apelaciones de inmigración, lo que retrasa los intentos del gobierno de deportar a inmigrantes ilegales.
El número de solicitantes de asilo que apelaron sus solicitudes rechazadas casi se duplicó el año pasado, hasta 104.400.
Las personas que lo soliciten pueden alojarse en viviendas financiadas por los contribuyentes, incluidos hoteles.
En febrero, un asesor del gobierno dijo que la IA debería usarse para ayudar a comprender el riesgo de dejar en libertad a los delincuentes.
Martyn Evans, presidente de la Comisión de Sentencias y Política Penal, dijo que la IA debería tener un “papel” en el sistema de justicia penal y podría ser utilizada por los jueces que deciden si encarcelan a los delincuentes.
Y el año pasado, David Lammy, Secretario de Justicia, dijo que el sistema estaba “probando la transcripción en juzgados y tribunales… y en la Cámara de Inmigración y Asilo, algunos jueces lo están utilizando para ayudar a formular notas y escribir comentarios”.
Jueces de inmigración recibieron capacitación sobre el asistente de inteligencia artificial de Microsoft, Copilot
El secretario de Justicia, David Lammy, dijo anteriormente que “algunos jueces” estaban utilizando IA “para ayudarlos a formular notas y escribir comentarios”.
AHORA el observador informó que los materiales de capacitación alientan a los jueces a utilizar la IA para generar una “resumen general del caso” (una descripción general de las pruebas de las partes) y un “resumen general”, que crea una cronología de los eventos y presenta el caso de cada parte.
También parece que puede compilar una lista de cuestiones en disputa y utilizarla para producir un “modelo de decisión”.
En un vídeo de formación, Lord Justice Dingemans, presidente de alto rango de los tribunales, dijo que los jueces podrían utilizar la IA y su “árbol de decisiones” para resumir sus conclusiones sobre cuestiones como el anonimato, el contexto del caso, las declaraciones de los testigos y los argumentos.
Y añadió: “Todo este trabajo ya está hecho. Esto significará que cuando llegues a la audiencia, serás un mejor juez porque tienes una comprensión firme de los temas”.
Se espera que los jueces tomen su decisión dentro de las dos semanas posteriores a la audiencia. Se les dijo que no debían utilizar la IA para el análisis y que eran los únicos responsables de la sentencia.
Pero un chatbot puede revisar la decisión comparándola con un resumen de las pruebas y los argumentos.
También se puede utilizar para “comentar en qué medida la decisión aborda plenamente las cuestiones planteadas en las pruebas y presentaciones, identificando cualquier omisión”.
El Servicio de Juzgados y Tribunales de Su Majestad dijo que AI no contribuiría al análisis o equilibrio de las pruebas o argumentos presentados.
Dijo que los chatbots podrían usarse para convertir el audio de los jueces en texto y que el juez los verificaría antes de emitirlos.
Un portavoz dijo que el HMCTS acogió con satisfacción “el uso apropiado de la inteligencia artificial para respaldar un sistema judicial eficaz y eficiente”.
“Sin embargo, si bien la tecnología puede facilitar parte del trabajo legal y las tareas administrativas asociadas, no puede reemplazar el juicio y las responsabilidades esenciales necesarios para tomar decisiones sobre los casos”.
En octubre, un abogado de inmigración fue acusado de utilizar inteligencia artificial para preparar una solicitud de asilo después de supuestamente confundir a un juez al citar casos que eran “completamente ficticios” o “completamente irrelevantes”.
Chowdhury Rahman utilizó software, incluido ChatGPT, para preparar su investigación legal, según escuchó un tribunal.
Se descubrió que el experimentado abogado de inmigración no sólo había utilizado IA para preparar su trabajo, sino que posteriormente “no realizó las comprobaciones adecuadas de precisión”.
