Si tiene que elegir entre las armas y la mantequilla, el presidente Donald Trump ha dejado claro que quiere las armas.
Esta es la elección correcta para nuestra seguridad nacional y también refleja una evaluación correcta de cuál debería ser la prioridad del gobierno federal: no financiar servicios sociales, sino garantizar la defensa común.
El nuevo presupuesto de Trump propone 1,5 billones de dólares en gasto de defensa para el año fiscal 2027, un asombroso aumento del 40% con respecto a 2026.
Al mismo tiempo, exige una reducción del 10 por ciento en los llamados programas discrecionales nacionales (una categoría que excluye programas de prestaciones sociales como Medicare y la Seguridad Social).
Los progresistas consideran esto un crimen contra la humanidad.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, calificó el presupuesto de “podrido hasta la médula”.
La senadora Patty Murray de Washington dijo que su visión es “oscura e inaceptable”.
Su colega de Oregón, Jeff Merkley, calificó el documento como “una petición fuera de contacto para obtener más dinero para armas y bombas, y menos para las cosas que la gente necesita”.
Bueno, la gente necesita un ejército para protegernos de enemigos que quieren matar a los estadounidenses y poner fin a la preeminencia geopolítica de Estados Unidos, lo que lleva a todo tipo de consecuencias negativas para nuestra economía y seguridad.
No vivimos exactamente en una época de paz y estabilidad.
Estados Unidos está envuelto en una guerra en Medio Oriente que ha sacudido los mercados energéticos globales, mientras Rusia ha invadido repetidamente un país vecino al oeste, y China puede estar a punto de precipitar el mayor conflicto entre grandes potencias desde la Segunda Guerra Mundial.
Este no es un momento –si es que alguna vez lo hubo– en el que el destino del país dependa de una sólida financiación federal para subvenciones en bloque para el desarrollo comunitario.
Trump tiene esta intuición.
“Estados Unidos no puede hacerse cargo del cuidado infantil”, dijo la semana pasada.
“Debe depender de un Estado. Luchamos en guerras.
“Medicaid, Medicare, pueden hacerlo a nivel estatal. Tenemos que ocuparnos de una cosa: la protección militar”.
De hecho, librar y disuadir guerras debería ser la responsabilidad principal del gobierno federal, en lugar de enviar dólares federales a todo el país para financiar prioridades grandes y pequeñas, loables y francamente ridículas.
De rasgo, El New York Times tomó nota del presupuesto de Trump que algunos de los “recortes más severos reducirían o eliminarían la financiación que beneficia a los grupos minoritarios y sus comunidades”, y también señaló que la administración busca “eliminar los fondos destinados a reducir las disparidades raciales en salud y apoyar a las personas gay, lesbianas, bisexuales y transgénero”.
El titular falso dice solo: “Trump busca un ejército de clase mundial: las minorías y la comunidad LGBTQ+ son las más afectadas”. »
No hay duda de que la escala del presupuesto de Trump, que representaría el mayor aumento anual en el gasto de defensa desde la Guerra de Corea, está a la altura del desafío internacional que enfrentamos.
Sin embargo, mucho depende de qué se financia específicamente con el presupuesto y de la eficacia con la que finalmente se gasta ese dinero.
En términos generales, las prioridades son las correctas y reflejan una nueva era de guerra de alta tecnología y nuestras deficiencias en la construcción naval.
El Pentágono solicita 11.360 millones de dólares para compras de misiles de la Fuerza Aérea en 2027, un enorme aumento con respecto a los 3.700 millones de dólares de 2026.
Se espera que el presupuesto para misiles siga creciendo: en 2029 ascendería a 16.000 millones de dólares, ocho veces más que en 2021.
Space Force obtendría un aumento del 77%.
En cuanto a la Armada, quiere alrededor de 65.000 millones de dólares para la construcción de barcos, más del doble de los 27.200 millones de dólares previstos para 2026.
En términos de relación calidad-precio, la administración ha comenzado a financiar empresas de defensa más ágiles y tecnológicas, al tiempo que presiona a los grandes actores tradicionales como Boeing y Lockheed para que sean más rápidos y eficientes.
Desde un punto de vista práctico, es poco probable que el presidente obtenga todo el gasto en defensa que desea del Congreso, que, cuando se enfrenta a la elección entre armas y mejores, siempre elige ambas.
Pero Trump tiene razón al pensar en grande, al centrarse en el gasto federal que podría ganar o perder una guerra y determinar nuestro destino como gran potencia.
X: @RichLowry
