Jo Malone dijo que estaba “sorprendida y muy triste” después de ser demandada por más de £200.000 en daños por el uso de su propio nombre en perfumes de Zara.
Estee Lauder Limited, propietaria de las marcas MAC, Bobbi Brown, Estee Lauder y Jo Malone London, ha emprendido acciones legales tras las acusaciones de que el empresario de fragancias infringió marcas registradas.
Malone vendió su imperio de perfumes al gigante estadounidense de la cosmética por millones en 1999, pero desde entonces lo ha calificado como “la peor decisión de mi vida”, ya que le impidió utilizar su nombre con fines comerciales.
Lanzó su propio negocio después de que expirara su cláusula de no competencia en 2011, bajo el nombre de Jo Loves, que vende perfumes por valor de 35 libras en colaboración con Zara.
Estée Lauder discrepó con la redacción del empaque, que describe los productos como “la creación de Jo Malone CBE, fundador de Jo Loves”.
Documentos judiciales han revelado que Jo Malone Ltd y Estee Lauder “esperan recuperar más de £200.000” en daños.
Hablando por primera vez desde que hizo el reclamo, Malone publicó hoy un emotivo video en las redes sociales defendiendo el uso de su propio nombre.
“Mi nombre es Jo Malone. Soy la persona, la diseñadora de perfumes, la empresaria, la sobreviviente de cáncer, la persona”, dijo.
Jo Malone ha hablado por primera vez desde que fue demandada por más de 200.000 libras esterlinas en daños y perjuicios por el uso de su propio nombre en perfumes de Zara.
“¿Adónde vamos desde aquí?” Si no puedo ser yo mismo, ¿quién se supone que debo ser por el resto de mi vida?
Y añadió: “Estoy segura de que muchos de ustedes saben que hace varias semanas las empresas Estée Lauder iniciaron un proceso contra mí ante el Tribunal Superior. Nunca esperé recibir una denuncia ante el Tribunal Superior que llevara mi nombre.
“En verdad, estaba y estoy en este momento muy sorprendido y muy triste”.
Un portavoz de Estée Lauder dijo anteriormente que Malone acordó “aclarar los términos contractuales que incluían abstenerse de usar el nombre Jo Malone en ciertos contextos comerciales, incluido el marketing de fragancias” durante la venta de 1999.
Malone añadió hoy: “Esta demanda no es sólo contra mí, sino también contra Zara. La razón por la que llevaron el caso al Tribunal Superior es mi trabajo creativo con Zara.
“Hace siete años comencé a trabajar con Zara. Se acercaron a mí. No se acercaron a una empresa, no se acercaron a una marca, no se acercaron a un logotipo. Se acercaron a mí: Jo Malone, la persona, y me preguntaron si comenzaría a trabajar con ellos y crear hermosos perfumes, que todos en el mundo podrían usar.
“Hemos hecho todo lo posible para asegurarnos de que todos entiendan que esto no tiene nada que ver con la empresa Jo Malone London, sino que realmente es Jo Malone”.
“Al incorporar a la Sra. Jo Malone CBE, Jo Malone, directora creativa de Jo Loves, literalmente hicimos todo lo posible para asegurarnos de capacitar al personal y todo. ¿Qué más podíamos hacer, qué más podía hacer yo?
Malone dijo que está “preparando nuestra defensa”, que se convertirá en “conocimiento común” una vez que se transmita.
Malone habló sobre sus siete años trabajando con Zara y cómo simplemente quería crear perfumes “hermosos” que todos pudieran usar.
Malone, de 62 años, vendió su imperio de perfumes al gigante estadounidense de la cosmética por millones en 1999. En la foto se muestra un producto de colonia de Jo Malone London.
“Si es necesario, defenderé mi posición y mi inocencia ante los tribunales, aunque, dado lo que soy, espero que prevalezca el sentido común y encontremos una forma nueva y diferente de poder trabajar en el mismo mercado”, afirmó.
“Quiero agradecerles mucho por escucharme, me tomó varias semanas poder hablar de esto porque realmente pensé mucho en lo que quería decir.
Y agregó: “Vendí un negocio, no me vendí a mí misma.
“¿Adónde debería ir desde aquí?” ¿Quién puedo ser? No puedo dejar de ser una persona. Nadie puede dejar de ser el personaje y la persona que eres.
Jo Malone Ltd y Estée Lauder también solicitan una orden judicial para obligar a Malone a “retirar cualquier supuesta autorización que había otorgado” a ITX para usar el nombre de Jo Malone.
Mark Vanhegan KC, en representación de Estée Lauder y Jo Malone Ltd, dijo anteriormente en documentos judiciales que la marca Jo Malone, que tiene más de 100 tiendas, mostradores y puntos de venta en el Reino Unido, generó ventas netas de más de 990 millones de dólares a nivel mundial el año pasado.
Dijo que a principios de 2024, Malone comenzó a utilizar los nombres “Jo Malone” y “Jo Malone CBE” en relación con los productos Jo Loves.
Estée Lauder y Jo Malone Ltd se quejaron en abril de ese año, diciendo que la empresa había violado los términos del contrato de venta de 1999.
El abogado dijo que Malone y Jo Loves acordaron el mes siguiente dejar de usar el nombre “Jo Malone” en sus productos y retirarlos de la venta, junto con otras frases como “creado por Jo Malone”, que eran visibles en el sitio web de Jo Loves.
Pero Vanhegan dijo que Malone y Jo Loves “continuaron usando las marcas Jo Malone en relación con las actividades de Jo Loves”, y agregó que se habían “negado a aceptar o reconocer que los actos denunciados… constituyen infracción de marca registrada, engaño o incumplimiento de contrato”.
El abogado afirmó posteriormente que, en fecha desconocida, Zara comenzó a vender “una gama económica de perfumes, fragancias, cremas de manos, cremas para la piel y velas aromáticas” bajo el nombre “Jo Malone”, que había sido promocionado por la empresaria.
Dijo que eran “productos baratos y económicos que socavan la reputación de lujo y exclusividad de los demandantes”.
Vanhegan añadió: “Dicho uso permite a los respectivos demandados beneficiarse del buen nombre y la reputación de las marcas Jo Malone sin haber contribuido a la creación de ese buen nombre y reputación.
“El uso de los signos por parte de los demandados invade así la reputación de los demandantes de perfumes exclusivos, de alta calidad y de lujo para hombres y mujeres.
“Los acusados y cada uno de ellos decidieron deliberadamente aprovecharse tan injustamente de las marcas de Jo Malone”.
“Los demandantes han sufrido pérdidas y daños y, a menos que el tribunal lo impida, seguirán sufriendo más pérdidas y daños”, concluyó el abogado.
