“Los poderes de los tribunales rabínicos deberían reducirse, no ampliarse”, dijo en un comunicado Uri Keidar, director ejecutivo de Israel Hofsheet.
Una nueva petición presentada el jueves ante el Tribunal Superior de Justicia busca revocar la nueva ley que permite a los tribunales rabínicos actuar como árbitros en ciertas disputas civiles.
La petición, presentada por Israel Hofsheet, sostiene que la medida amplía inconstitucionalmente los poderes de los tribunales rabínicos, crea una vía de arbitraje subsidiada por el Estado disponible sólo para litigantes religiosos y refuerza la autoridad de una institución pública que excluye a las mujeres de sus rangos judiciales.
Aproximadamente dos semanas después de que la ley fuera promulgada, el desafío sostiene que la legislación no pretende simplemente brindar a las partes que consienten otro foro para resolver disputas.
Más bien, dijo, la ley crea un nuevo modelo en el que un tribunal religioso estatal tiene recursos públicos, autoridad institucional y poder de aplicación para llevar a cabo arbitrajes civiles bajo la ley religiosa.
En el centro de la petición está la afirmación de que la ley es discriminatoria en la asignación de recursos públicos. El arbitraje privado en Israel suele ser caro, y los árbitros cobran cientos o incluso miles de shékels por hora, especialmente en disputas comerciales.
La Corte Suprema de Apelaciones Rabínicas en Jerusalén, fotografiada en 2024 (crédito: CHAIM GOLDBERG/FLASH90)
Por el contrario, según la nueva ley, las partes que deseen someterse a un arbitraje religioso a través de tribunales rabínicos podrían acceder al proceso por una tarifa nominal.
Israel Hofsheet afirma que no existe un marco de arbitraje subsidiado comparable para el público en general o para los litigantes que no aceptan resolver sus disputas bajo la ley religiosa, lo que significa que el Estado está financiando efectivamente una vía de resolución de disputas civiles para un solo sector.
La petición afirma además que el problema se ve agravado por la fuente de estos recursos. En su discurso, la ley no crea un cuerpo separado de árbitros designados públicamente, sino que se construye en torno al uso de la infraestructura y el personal existentes de los tribunales rabínicos.
Israel Hofsheet cree que el papel civil del tribunal rabínico podría desviar recursos necesarios para los procedimientos de matrimonio y divorcio
Según la petición, esto significa que el tiempo y los recursos de una institución estatal que ya estaba encargada de manejar cuestiones como el matrimonio y el divorcio ahora se dedicarán a una función de arbitraje paralela que atiende a una audiencia religiosa más pequeña.
Una segunda línea de ataque se centra en la igualdad y la representación. La petición sostiene que aunque la existencia histórica de tribunales rabínicos sobre el estatus personal ha sido consagrada durante mucho tiempo en la ley israelí, la Knesset no puede ahora extender la autoridad de estas instituciones a un nuevo territorio civil sin enfrentar las implicaciones constitucionales de tal decisión.
En particular, sostiene que el Estado no puede ampliar los poderes de una institución pública cuyas funciones judiciales permanecen cerradas a las mujeres, y que si se van a nombrar árbitros conforme a la ley, se deben aplicar requisitos de representación adecuados a estos puestos.
La petición también apunta a lo que presenta como un problema estructural más profundo: la línea borrosa entre el arbitraje privado y el poder judicial estatal.
En el arbitraje ordinario, las partes privadas pueden acordar resolver disputas fuera de los tribunales, pero la ejecución de las decisiones arbitrales aún depende de la revisión judicial por parte de los tribunales civiles.
En este caso, sostiene Israel Hofsheet, la nueva ley va mucho más allá al permitir que los tribunales religiosos estatales, actuando bajo la ley religiosa y fuera del marco judicial ordinario, produzcan decisiones que tienen fuerza de aplicación estatal.
A este respecto, la petición cuestiona varias cláusulas específicas. Ella se opone a la disposición que permite al tribunal contactar a una parte adicional que aún no se ha unido al proceso de arbitraje, argumentando que esto ya coloca el prestigio y la autoridad de un tribunal estatal detrás de un procedimiento aparentemente voluntario.
También discrepa del lenguaje que preserva los poderes del tribunal “bajo cualquier ley”, argumentando que esto corre el riesgo de importar la autoridad judicial ordinaria a lo que se supone que es un marco de arbitraje consensual. Otro objetivo es la disposición que equipara un laudo arbitral según la ley, salvo apelación, a una decisión judicial, una medida que, según la petición, borra la distinción normal entre un laudo arbitral privado y una decisión judicial estatal.
Israel Hofsheet también sostiene que la ley es inconstitucional porque permite que se activen mecanismos coercitivos estatales basados en decisiones tomadas fuera del modelo judicial ordinario y por árbitros cuya experiencia radica en el derecho religioso en lugar del derecho civil israelí.
La petición afirma que esta es la primera vez que se podría exigir a las autoridades estatales, como la Autoridad de Cumplimiento y Recuperación, y potencialmente a la policía, que actúen sobre las decisiones tomadas en tal entorno. En su opinión, este acuerdo socava los principios constitucionales fundamentales de legalidad, igualdad y Estado de derecho.
Además de sus argumentos constitucionales, la petición también plantea una cuestión de implementación. Sostiene que la aparente intención de que jueces rabínicos actúen como árbitros es en sí misma ilegal, citando estatutos legales que impiden a los jueces religiosos (dayanim) desempeñar funciones externas más allá de sus deberes judiciales.
Si el Estado quiere crear un servicio de arbitraje, argumenta la petición, no puede simplemente darles un segundo papel a los jueces rabínicos.
La disputa va al corazón de una ley que ha sido controvertida desde su aprobación en la Knesset. Sus partidarios, encabezados por Simcha Rothman, presidente del Comité de Constitución, Derecho y Justicia, lo presentaron como un mecanismo voluntario que permitiría a las comunidades que desearan resolver sus disputas de acuerdo con la ley religiosa hacerlo en un entorno formal.
Sin embargo, los críticos han argumentado durante mucho tiempo que la legislación fue diseñada para eludir un fallo anterior de la Corte Suprema, que rechazó los intentos de los tribunales rabínicos de funcionar como árbitros bajo el pretexto de su estatus estatal.
En este sentido, la petición no pregunta simplemente si los litigantes religiosos pueden elegir el arbitraje de acuerdo con los estándares halájicos, algo que ya pueden hacer en privado. Surge la pregunta de si el propio Estado puede construir, subsidiar y hacer cumplir este marco desde uno de sus propios sistemas oficiales de justicia religiosa.
“Los poderes de los tribunales rabínicos deberían reducirse, no ampliarse”, dijo en un comunicado Uri Keidar, director ejecutivo de Israel Hofsheet. “El Estado no debe establecer un sistema de justicia paralelo, fuertemente subsidiado con fondos públicos, para apoyar un sistema defectuoso que excluye a las mujeres y promueve una visión de Israel como una teocracia en lugar de una democracia. »
