Ffrivolidad fue lo que el entonces canciller, George Osborne, dijo que estaba apuntando cuando introdujo el límite de prestación para dos hijos. Cada hijo le cuesta más a una familia, argumentó, y sin embargo sólo unos pocos tienen en cuenta los costos totales al planificar la familia. Se trataba de un enfoque poco generoso, que reducía las complejas razones por las que las personas pueden tener familias más numerosas a malas decisiones e incentivos sociales, e ignoraba el impacto de acontecimientos que escapaban a su control, como las enfermedades. Si Osborne quiso cambiar su comportamiento, fracasó: 11 años después del anuncio del límite máximo de la prestación por hijos a cargo, los más pobres no tuve menos hijossimplemente sufrieron más. Su política castigaba principalmente a los niños, que no tomaban ninguna decisión sobre el número de sus hermanos y hermanas.
Este es el legado: 350.000 niños empujados en la pobreza y otros 700.000 aún más sumidos en la miseria. Los hogares afectados tenían más probabilidades de ser entre los receptores de crédito universal más pobres. A desproporcionado el numero era musulmán y judío. Los niños se quedaron sin uniformes nuevos ni actividades extraescolares y sin familias comidas salteadas – todo en nombre de la justicia.
Por tanto, hay que celebrar el levantamiento del límite el lunes. Los modelos sugieren que esto resultará en la reducción más dramática de la pobreza infantil vista en un parlamento desde que existen registros. Si estas estimaciones son correctas, 450.000 niños saldrán de la pobreza para 2030. Unas 480.000 familias se beneficiarán inmediatamente £ 4,100 al año, mejor. Los padres dicen que esto significa que finalmente podrían mudarse lejos de utilizar los bancos de alimentosque podrán pagar las comidas calientes en la escuela y que sus hijos ya no serán acosados por su ropa.
El derrocamiento no fue inevitable. Fue necesaria una campaña incansable por parte de grupos de expertos y organizaciones benéficas, que demostraron de manera convincente que eliminar el límite sería la forma más decisiva de reducir la pobreza infantil. Tampoco es seguro que se hubiera hecho, ciertamente de manera tan rápida y completa, sin la intervención de parlamentarios laboristas rebeldes. A siete de ellos se les suspendieron los látigos después de votar junto con otros partidos a favor de eliminar el límite, en un intento por forzar la decisión de los dirigentes laboristas.
Es evidente que es necesario hacer más para reducir la desigualdad y las privaciones en Gran Bretaña. Incluso una vez que se sientan los efectos de este cambio, se estima que 4 millones de niños seguirán en la pobreza. Elevar el crédito universal por encima de los niveles de privación y aumentar los beneficios de vivienda local ayudaría a anclar un cambio más radical y duradero.
Pero la victoria de esta semana no debe darse por sentada. La hostilidad callejera todavía está muy extendida en Gran Bretaña. Cuando el Partido Laborista fue elegido, seis de cada 10 británicos Estaban a favor de mantener el límite en su lugar, lo que puede haber aumentado la vacilación en sentido contrario. Esta cifra ha disminuido ligeramente, pero una investigación realizada el año pasado para More in Common encontró que El 49% cree que eliminar el límite Sería una idea “muy” o “algo” mala, frente al 36% a favor. Sin embargo, llama la atención que la gorra se haya vuelto menos popular si se piensa en ella en detalle. Al final fue enmarcado al darle a cada niño un buen comienzo, el apoyo aumentó.
Esto es particularmente importante, dado que otros partidos estarían felices de restablecer el límite (y Reform UK ya se ha comprometido a hacerlo si llega al poder). A veces, las grandes ganancias pueden ser de corta duración. Los laboristas deben hablar con orgullo de este momento y luego aprovecharlo.
