No es necesario estar de acuerdo con el movimiento de reparaciones por esclavitud para comprender la lógica cruda y raída de la diatriba de Zia Yusuf contra él (Reforma del Reino Unido para suspender visas para personas de países que buscan reparaciones por esclavitud, 7 de abril). El importante papel desempeñado por Gran Bretaña para poner fin a la trata de esclavos y, posteriormente, a la esclavitud, no exime su participación en estas empresas ni borra sus efectos. Sin embargo, su reiteración interminable fomenta un apego sentimental a una versión única e insular de la historia.
De la misma manera, la afirmación de que los defensores de las reparaciones están utilizando la historia “como arma para vaciar nuestro tesoro” es una tergiversación deliberada, diseñada para sacudir los reflejos de indignación de los partidarios de la reforma británica, demasiado perezosos para entablar un debate serio.
Pero el feo golpe de gracia en la diatriba de Yusuf es su voluntad de demonizar a poblaciones enteras cuyos gobiernos tienen la audacia de cuestionar la narrativa histórica o sostener opiniones principistas –un crimen tan atroz que merece la denegación de visa para ingresar a Gran Bretaña.
Sin embargo, como regla general, el cerebro derecho de Reform rara vez sabe lo que está haciendo su hemisferio izquierdo. Así que la declaración casual de Nigel Farage de que “Creo que si empezamos a prohibir que la gente entre al país porque no nos gusta lo que dicen, me preocupa dónde terminará” (refiriéndose a Kanye West) debería hacer que Yusuf retroceda en la ignominia. Pero, lamentablemente, esto es poco probable, porque el Partido Reformista es tan hipócrita como deshonesto.
Pablo McGilchrist
Cromer (Norfolk)
Estoy seguro de que mi antepasado William Wilberforce consideraría ignorante y sorda la afirmación del Partido Reformista de que el Reino Unido hizo “enormes sacrificios” para poner fin a la trata de esclavos. ¿Deberíamos lamentar ya no poder beneficiarnos del trabajo de hombres, mujeres y niños privados de libertad y a menudo tratados de manera terrible?
Los propietarios de esclavos y de plantaciones tuvieron que ser generosamente compensados por el gobierno británico para que la Ley de 1833 que abolía la esclavitud en el Imperio Británico fuera aprobada por el Parlamento. No compensaron a los antiguos esclavos por su esclavitud ni tomaron medidas para rehabilitarlos. Muchos se vieron obligados a seguir trabajando para sus antiguos esclavizadores en condiciones laborales similares.
La cuestión de las reparaciones es compleja. Negar visas a miembros de naciones que las solicitan, muchos de los cuales serán descendientes de esclavos, es mezquino y mezquino. Las solicitudes deben considerarse según sus méritos, y muchas de las visas otorgadas beneficiarán a ese país de muchas maneras.
Sébastien Wilberforce
Tierra Santa, Nueva Zelanda
Los países europeos involucrados en la esclavitud y Estados Unidos deberían pagar reparaciones (los líderes de la Commonwealth se comprometen a seguir buscando reparaciones después del proyecto de reforma del Reino Unido para suspender visas, 7 de abril). Las ganancias de la esclavitud crearon una inmensa riqueza para los “dueños” de esclavos blancos británicos y estadounidenses. Ninguno de los autores de este despreciable crimen ha rendido cuentas y ninguno de los beneficios ha sido confiscado.
Por el contrario, el gobierno británico compensó a los perpetradores y aprovechadores. Cuarenta y seis mil propietarios de esclavos británicos fueron compensados por su “pérdida”. El gobierno obtuvo un préstamo enorme (que no se reembolsó íntegramente hasta 2015) y entregó a cada propietario, en promedio, alrededor de £400.000 en valor actual. Los esclavos africanos no recibieron nada del Reino Unido ni de los Estados Unidos, excepto, en el caso de los liberados de los Estados Unidos, la famosa promesa incumplida de 40 acres y una mula.
Chris Hughes
leicester
