En su reciente artículo (Trabajadores, pensionistas y niños: todos mejor. Ignore las críticas: realmente defendemos a los trabajadores, 5 de abril), Keir Starmer destaca acertadamente la implementación de políticas para apoyar a los más desfavorecidos de esta sociedad. Sin embargo, creo que fue una decisión desacertada incluir la declaración sobre el aumento de las pensiones estatales. Como jubilado no veo una mejora directa, sino una política que reduce los beneficios de estos aumentos.
El triple bloqueo, establecido por un gobierno conservador-liberal demócrata en 2010, tenía como objetivo garantizar que los jubilados que habían pagado impuestos y seguro nacional durante toda su vida laboral no vieran diluidas sus pensiones. Sin embargo, con el enfoque actual este objetivo se ve realmente comprometido. La congelación de las asignaciones personales significa que una proporción significativa y creciente de jubilados, basándose únicamente en los ingresos relacionados con las pensiones, tendrá que pagar impuestos, anulando así el beneficio previsto del triple bloqueo. Esta situación empeora para cualquier jubilado que tenga incluso una pequeña cantidad de ingresos adicionales, y se volverá aún más gravosa a medida que continúe la congelación de las asignaciones personales en los años siguientes.
Incluso los conservadores, bajo su programa anterior, promovieron un “triple bloqueo plus”, asegurando que el subsidio personal de los jubilados aumentaría en consonancia con la pensión estatal. Entonces, si nos detenemos en la cuestión de quién introdujo el triple bloqueo y qué partido reconoció la necesidad de no socavarlo, ¿quién tiene exactamente la intención de cuidar más a los pensionistas?
Como partidario laborista de toda la vida, lo digo con gran pesar. Por supuesto, las decisiones deben tomarse con fondos limitados. Pero si la intención es verdaderamente apoyar a aquellos “que han trabajado duro toda su vida”, entonces ésta es una política que necesita ser revisada.
James Kyle
Ealing, Londres
