7 de octubre Audiencia de investigación en el Tribunal Superior: los jueces escuchan peticiones para obligar al gobierno a crear una comisión estatal, dos años y medio después de la masacre de Hamás.
El jueves, el Tribunal Superior comenzó a escuchar peticiones que buscaban obligar al gobierno a establecer una comisión estatal de investigación sobre la masacre del 7 de octubre y la guerra que siguió entre Israel y Hamás.
La audiencia se produce dos años y medio después del ataque de Hamás y aún no se ha formado ninguna comisión estatal.
Ministro de justicia Gali Baharav-Miara apoyó las peticiones, añadiendo peso a la presión legal para una investigación estatal oficial. El caso se centra en si el gobierno puede seguir retrasando la creación de una comisión con amplios poderes legales, incluso cuando propone legislación para un mecanismo de investigación alternativo que se diferenciaría de una comisión estatal principalmente en la forma en que se nombran a sus miembros.
Presidente de la Corte Suprema isaac amit se recusó del caso porque, según la ley israelí, el presidente de la Corte Suprema nombraría miembros de una comisión estatal de investigación si se estableciera una. El vicepresidente de la Corte Suprema, Noam Sohlberg, encabezó el panel de siete jueces, junto con los jueces David Mintz, Yael Willner, Ofer Grosskopf, Alex Stein, Khaled Kabub y Yechiel Kasher.
Al iniciar la audiencia, Sohlberg dijo que las peticiones se refieren a la creación de una comisión estatal de investigación sobre los acontecimientos del 7 de octubre y la guerra que siguió. Señaló que todas las partes coincidieron en la gravedad excepcional de los hechos y afirmó que la ley concede al gobierno el poder de crear dicha comisión, cuyos miembros serán nombrados luego por el presidente del Tribunal Supremo.
La Corte Suprema escucha la petición de que el gobierno investigue el 7 de octubre
Pero la audiencia rápidamente giró hacia lo que se ha convertido en la falla central del caso: no sólo la cuestión de si el tribunal puede intervenir, sino también si el gobierno está diciendo efectivamente que no se debe abrir ninguna investigación significativa hasta que termine la guerra.
En representación del gobierno, el abogado Michael Rabello argumentó que el tribunal no tenía autoridad para obligar al gobierno a crear una comisión estatal de investigación y dijo que si bien el gobierno había discutido el asunto, seguía en medio de una guerra en curso y no debería verse obligado a investigar en este momento.
Presionado por el banquillo, Rabello afirmó que “sólo cuando ganemos en todos los frentes” será posible investigar.
Esta posición pareció alarmar a varios jueces.
Willner calificó la posición de “dramática” y dijo que equivalía a una posición que el gobierno no debería investigar en absoluto en este momento. “¿Sólo cuando termine la guerra empezarán a investigar lo que pasó hace tres o cuatro años?, preguntó. “En mi opinión, es una bomba”.
Sohlberg preguntó: “¿Cuántos años podemos esperar?”
Grosskopf formuló la cuestión en términos democráticos más amplios, cuestionando si el tribunal debería poder intervenir cuando un gobierno se niega a investigar un asunto que le resulta políticamente incómodo, ocultando así al público información que podría ser vital para que los votantes adopten una postura antes de las elecciones.
Kabub fue igualmente contundente, afirmando que “hoy en día existe una ley en el Estado de Israel y uno debe actuar de acuerdo con ella”, y sugiriendo que el “elefante en la sala” parecía ser la oposición al nombramiento de la comisión por parte del presidente del Tribunal Supremo.
Al mismo tiempo, varios jueces también expresaron profundas dudas sobre la solución solicitada por los peticionarios, planteando dudas sobre las implicaciones institucionales y la confianza pública de una orden judicial que obliga al gobierno a crear una comisión estatal, especialmente meses antes de una elección.
Durante un intercambio, Sohlberg sugirió que todos los involucrados debían ser honestos acerca de los “altos precios” de tal orden judicial. Willner también planteó la posibilidad de que la cuestión finalmente se deje al “juicio público” en las próximas elecciones.
La fiscalía, sin embargo, argumentó que la cuestión del tiempo ya había pasado hace tiempo. Su representante, el abogado Yonatan Berman, dijo que el interés público en descubrir la verdad era particularmente agudo dada la escala y las consecuencias de los fracasos del 7 de octubre, y argumentó que después de dos años y medio, ni siquiera el marco normativo de la comisión alternativa propuesta por el gobierno estaba completado.
Familias afligidas y agentes interrumpen el proceso judicial
La audiencia fue interrumpida repetidamente por miembros de familias afligidas que se oponían a la creación de una comisión estatal de investigación, algunos de los cuales culpaban al propio poder judicial por los acontecimientos del 7 de octubre y se oponían específicamente a cualquier comisión cuyos miembros fueran nombrados por Amit.
Varios familiares intentaron entrar por la fuerza en la sala del tribunal después de que se les negó la entrada y, según informes, algunos llegaron a la entrada sólo para ser empujados por los guardias del tribunal.
Después de unas dos horas, la audiencia se suspendió temporalmente y los jueces fueron trasladados a una sala lateral.
Cuando se reanudó el proceso, Sohlberg afirmó que la audiencia había sido interrumpida “por instrucciones del guardia del tribunal por razones de seguridad” tras los intentos de varios individuos de forzar la entrada a la sala del tribunal sin autorización y en contra de una orden judicial. Posteriormente, el poder judicial emitió una dura declaración condenando lo que describió como un intento particularmente grave de invadir una sala del tribunal durante los procedimientos del Tribunal Supremo.
Antes del descanso, Sohlberg intentó contener los repetidos disturbios desde el podio diciendo: “El dolor es terrible y el dolor grita, pero hay un límite”.
Sin embargo, no ordenó que las familias en duelo fueran retiradas de la sala del tribunal y la audiencia se reanudó una vez que se restableció el orden.
La diputada del Likud, Tally Gotliv, fue posteriormente expulsada de la sala del tribunal después de que Sohlberg advirtiera que sería expulsada si continuaba interrumpiendo el proceso.
La audiencia tuvo lugar como parte de una disputa política y nacional más amplia sobre cómo Israel debería investigar los fracasos relacionados con el 7 de octubre. En los últimos meses, el gobierno se ha resistido al formato tradicional de comisión estatal mientras avanzaba un proyecto de ley para una comisión nacional alternativa, y el fiscal general ha argumentado que las continuas demoras socavan la búsqueda de la verdad, la rendición de cuentas y la confianza pública.
