El abogado de Harvey Weinstein se enfrentó el jueves a un panel de jueces de apelaciones escépticos en Los Ángeles cuando argumentó que su condena por violación de 2022 debería ser revocada.
Weinstein, de 74 años, fue sentenciado a 16 años de prisión por violar a una modelo italiana en el hotel Mr. C cerca de Beverly Hills en febrero de 2013.
Durante los argumentos orales del jueves, su abogada Jennifer Bonjean argumentó que el tribunal de primera instancia retuvo erróneamente mensajes lascivos de Facebook entre la víctima y Pascal Vicedomini, el propietario de un festival de cine italiano.
“El tribunal inferior prácticamente destripó la defensa del señor Weinstein”, argumentó Bonjean, diciendo que los jurados desconocían pruebas clave de que la víctima estaba con Vicedomini –y no con Weinstein– la noche del incidente. “Eso habría contribuido en gran medida a demostrar la defensa”.
La condena por violación de Weinstein en Nueva York fue anulada por el tribunal más alto del estado basándose en que a los fiscales se les permitió presentar testimonios perjudiciales de mujeres que afirmaron haber sido agredidas pero cuyas acusaciones no fueron formuladas.
Weinstein enfrentó testimonios similares durante su juicio en Los Ángeles, pero ese testimonio no fue un tema importante en el argumento de la apelación del jueves. Fuera del tribunal, Bonjean explicó que la ley de California da a los fiscales más margen de maniobra para presentar pruebas de una “propensión” a la agresión sexual.
Aunque argumentó que se permitían demasiados testimonios adicionales, su principal argumento se refería a la exclusión de pruebas de una relación sexual con Vicedomini. La víctima y Vicedomini negaron la aventura y Bonjean argumentó que la defensa debería haberse basado en los mensajes sexuales para cuestionar su testimonio.
En respuesta, David Glassman, un fiscal general adjunto, argumentó que la defensa había discutido extensamente ante el jurado sobre el presunto asunto. Sostuvo además que la aventura –si ocurrió– no influía en si la víctima fue violada.
“Es otro mensaje lascivo más”, dijo. “Esto no se aplica a ninguna cuestión controvertida en el caso”.
Glassman también argumentó que intentar probar la relación sexual de la víctima con otra persona iba en contra de la ley de protección contra la violación de California, que impide a la defensa investigar el historial sexual de una víctima de violación.
Los tres jueces –Michelle Kim, Gregory Weingart y Helen Bendix– hicieron preguntas escépticas al abogado de Weinstein.
“Se podría decir que pudiste presentar esta teoría”, dijo Bendix en un momento.
Weingart y Kim señalaron que los abogados de Weinstein no se opusieron a excluir un subconjunto de los mensajes, lo que le impediría plantear la cuestión en la apelación. Weingart también presionó a Bonjean sobre por qué no se aplicaría la ley de protección contra la violación.
Bonjean también argumentó que el testimonio de Vicedomini, que fue tomado desde Italia a través de Zoom antes del juicio y luego presentado al jurado, debería haber sido excluido porque los abogados de Weinstein no tuvieron la oportunidad de interrogarlo en persona.
Bendix sacudió la cabeza y dijo que “no estaba siguiendo en absoluto”, enfatizando que la defensa necesitaba el testimonio de Vicedomini para defender su caso. “Él era la clave de su coartada”, dijo.
Weinstein se encuentra en Nueva York, donde se enfrenta una vez más a un juicio por violación (el cuarto) por uno de los dos cargos anulados por el Tribunal de Apelaciones del estado. Fue condenado nuevamente por el otro cargo el verano pasado, pero aún no ha sido sentenciado.
