IEs poco probable que los acontecimientos de esta semana en el comité selecto de asuntos exteriores asesten un golpe fatal a Sir Keir Starmer tras el nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos. En cambio, Westminster estará sujeto a una prueba de estrés, lo que obligará a revelar públicamente versiones contrapuestas de los acontecimientos, un riesgo para Downing Street si la historia cristaliza desfavorablemente. El primer testigo será Sir Philip Barton, ex alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, de quien se dice que tenía reservas sobre el nombramiento de Lord Mandelson. Estaba en el cargo cuando el Primer Ministro anunció el nombramiento del par. Su testimonio podría ser crucial.
Sir Keir dijo a los parlamentarios la semana pasada que “no existía presión”. El categórico “lo que sea” lo metió en problemas. Ya lo matiza argumentando que buscar velocidad no es presión. Si Sir Philip nombrara a quienes ejercieron presión (y esto influyó en la decisión del Ministerio de Asuntos Exteriores), Sir Keir se encontraría en una situación difícil. Podría evitar una investigación sobre los privilegios de los Comunes, pero el público lo consideraría esquivo. Según se informa, el ex jefe de gabinete del Primer Ministro, Morgan McSweeney, le dijo a Sir Philip que “joder”. El testimonio del Sr. McSweeney dependerá de si emite una negación total o una concesión parcial. El dinero inteligente está en lo primero.
Los relatos contrastantes pueden revelar otras inconsistencias. La semana pasada Señor Olly Robbins – que sucedió a Sir Philip y fue despedido después de que el Primer Ministro concluyera que no le había dicho que comprobara las señales de alerta – prestó testimonio. Fue seguido por gato pequeñoel alto funcionario de la Oficina del Gabinete. Aunque ambos estuvieron de acuerdo sobre cómo se supone que funciona el sistema, Little dijo que no había ningún documento que explicara la decisión de Sir Olly de autorizar a Lord Mandelson con “medidas de mitigación”. También existe una disputa sin resolver sobre si la Oficina del Gabinete o el Ministerio de Asuntos Exteriores insistieron en realizar controles de seguridad. La revelación de la señora Little de que Sir Olly se había negado directamente a compartir los documentos de verificación con ella fue posiblemente la parte más condenatoria de su testimonio.
La figura clave es Ian Collard, el jefe de seguridad del Ministerio de Asuntos Exteriores, que informó a Sir Olly sobre la evaluación de la revisión por pares. Sin embargo, no estará presente personalmente, sino que proporcionará una declaración por escrito. ¿Describió el caso Mandelson como “límite” o como una denegación de autorización? ¿Qué le dijo a su jefe y por qué las medidas de mitigación se consideraron suficientes? Parece extraño que no se interrogue a alguien con conocimiento directo, al menos por ahora.
La narrativa de la sesión del martes podría ser mala para Downing Street. Si Sir Philip describe la presión sostenida del Número 10, el señor McSweeney admite que se comunicó una urgencia cada vez mayor al Ministerio de Asuntos Exteriores y el señor Collard dice que la revisión no fue clara, la historia sería que Sir Olly respaldó a Lord Mandelson a pesar de conocer los riesgos, bajo presión política. Esto fortalecería lachivo expiatorio» narrativa y transferir la responsabilidad al Primer Ministro.
De todos modos, los votantes saben que Sir Keir admitió un “error” al nominar a Lord Mandelson, a pesar de saber que tenía una amistad con Jeffrey Epstein después de que el financiero fuera declarado culpable de abuso sexual infantil. Darren Jones, Secretario Principal del Primer Ministro, reclamado le dijo a la BBC que esto resolvió el asunto. Pero mientras el Primer Ministro considera que el asunto está cerrado, muchos –incluidos dentro del gabinete y entre los parlamentarios laboristas– lo consideran en curso y sujeto a su criterio.
