Para aquellos que se perdieron el mínimo del New York Times de la semana pasada, aquí hay una puesta al día y el significado general.
La atención se centra en la extraña columna de Nicholas Kristof del lunes pasado, que repitió afirmaciones desacreditadas de que perros israelíes violaron a prisioneros palestinos. Entre las críticas masivas, la más común fue que el autor había tragado, con anzuelos, sedal y plomadas, basura de fuentes ampliamente conocidas por vender propaganda de Hamás.
Las principales afirmaciones de Kristof son tan descabelladas que el gobierno israelí promete presentar una demanda por difamación contra él y el Times.
El primer ministro Benjamín Netanyahu dijo que el escritor y el periódico “difamaron a los soldados israelíes y perpetuaron un libelo de sangre por violaciones, tratando de crear una falsa simetría entre los terroristas genocidas de Hamas y los valientes soldados israelíes”.
La referencia final, por supuesto, se refiere a los casos bien documentados de terroristas de Hamás que violaron a mujeres y niños –y a veces cadáveres– durante y después de la invasión del 7 de octubre de 2023.
Estos crímenes de guerra probados son una de las principales razones por las que la defensa dogmática que hace el periódico de la columna de Kristof es tan escandalosa como la columna misma. Al aceptar acríticamente fuentes contaminadas por Hamás y afirmaciones de autores que hacen eco de viejos tropos antisemitas sobre los judíos, el Times se ha vinculado a afirmaciones descabelladas que la mayoría de los periodistas principiantes sospecharían.
Defensa risible
A pesar de algunas dudas internas sobre cómo tales afirmaciones absurdas pasaron por el proceso editorial y fueron publicadas, los principales editores del periódico emitieron declaraciones inquebrantables defendiendo la columna y sus afirmaciones extremas.
En una de estas declaraciones, los editores llamaron a la columna “periodismo de opinión de alto perfil” e insistieron en que “reúne relatos oficiales y cita varios análisis que documentan la práctica de violencia y abuso sexual perpetrados por varios sectores de las fuerzas de seguridad y colonos israelíes”.
La afirmación más ridícula es que la columna fue “ampliamente verificada”. ¿Cómo podemos verificar las afirmaciones de que los perros violaron a los prisioneros cuando la ciencia dice que no es anatómicamente posible?
Esta no es una verificación de hechos independiente, simplemente repite la afirmación del autor y sus fuentes sin ofrecer ninguna evidencia nueva.
Además, la referencia a la columna como “periodismo de opinión” no confiere una exención a los hechos. En mi larga experiencia escribiendo opiniones, he tenido presente una frase del fallecido Daniel Patrick Moynihan, quien dijo: “Tienes derecho a tener tus propias opiniones, pero no a tus propios hechos”. »
Otros han hecho comentarios similares sobre el trabajo de Kristof, incluido el columnista de Free Press Matti Friedman y Dan Senor en el siempre excelente podcast de Senor, “Call Me Back”.
Según Friedman, la columna de Kristof es un excelente ejemplo de un “cambio más amplio en el periodismo moderno”, en el que muchas personas han cambiado su credibilidad para convertirse en “un arma en la lucha por la justicia”.
Él y el señor también señalan que si las descabelladas afirmaciones de la columna fueran siquiera verosímiles, constituirían la base de “reportajes explosivos”.
Pero aparte de defender a Kristof, el periódico no ha dado seguimiento a estas sensacionales afirmaciones ni ha intentado descubrir pruebas que puedan demostrar que los hechos realmente sucedieron.
Como tal, la defensa reaccionaria del Times me parece un momento cuyo significado va mucho más allá de las opiniones de un escritor parcial y la incompetencia parcial de sus editores.
Este episodio marca un punto de inflexión en el divorcio de la izquierda estadounidense de Israel. La columna y la grandilocuente defensa del periódico acabaron con cualquier esperanza de que el matrimonio pudiera salvarse.
El Times es la punta de lanza del ala izquierda radical del Partido Demócrata. Los temas, las personas y el lenguaje defendidos por el periódico determinan gran parte de la agenda progresista.
Desde DEI hasta cirugías transgénero, pasando por el odio a Donald Trump y la promoción del dogma del cambio climático, la Dama Gris se ha convertido en la Dama Rosa.
Ninguna causa de izquierda es demasiado descabellada o poco práctica para abrazarla, y eso ciertamente incluye únicamente la demonización del Estado judío.
Temporada abierta en Israel
Aunque el periódico se abstuvo de etiquetar directamente a Israel como una entidad colonizadora, sus puntos de vista sobre la región y sus guerras condenan consistentemente a Israel al tiempo que otorgan a Hamás, Hezbolá y otros representantes del terrorismo iraní todo el beneficio de la duda.
En este contexto, la conducta del periódico en este asunto se interpreta como una señal para los demócratas de que la caza contra Israel está en marcha.
En verdad, los demócratas radicales se han vuelto cada vez más contra Israel en los últimos años. El puñado de miembros de la Cámara conocidos como el escuadrón a menudo hacen comentarios abiertamente antisemitas, y 40 de 47 senadores demócratas votaron recientemente en contra de proporcionar armas defensivas a Israel.
Mientras tanto, las quejas que acusan al Times de una cobertura sesgada de Oriente Medio no son nuevas entre muchos conservadores israelíes y estadounidenses, incluidos, entre otros, los judíos.
Pero esta vez es clara y dolorosamente diferente. La defensa de Kristof no sólo reprende a Israel o promueve soñadoramente una solución de dos Estados.
Más bien, parece una condena del derecho de Israel a defenderse contra quienes prometen eliminarlo.
La columna de Kristof exudaba el mismo prejuicio antiisraelí que se encuentra cada vez más en cada rincón del periódico.
Los periodistas acusaron abiertamente a Netanyahu de incitar a Trump a participar en la guerra contra Irán, como si Estados Unidos no tuviera ningún interés en eliminar el programa nuclear de los mulás.
Los antisemitas esgrimen el mismo argumento, y ellos y el Times ignoran la larga historia de Trump de decir que haría lo que fuera necesario para detener el programa.
El Times tampoco da mucho crédito a la constante promesa de Irán de eliminar a las dos naciones que llama el “Pequeño Satán” y el “Gran Satán”.
A la arrogante cobertura del periódico se suma ahora una de las historias más extrañas y desequilibradas que ha publicado.
Aquí están los párrafos “locos” o resumen de un largo artículo que comenzó en la portada de la edición impresa del 12 de mayo, el día después de que apareciera la columna de Kristof.
“Una investigación del New York Times reveló una campaña bien organizada por parte del gobierno del Primer Ministro Benjamín Netanyahu que adoptó Eurovisión como una herramienta de poder blando, y un organizador secreto de la contienda que no estaba bien equipado para responder.
“Mientras esta contienda generalmente alegre derivó en una lucha por poderes sobre asuntos de Medio Oriente y derechos humanos, Eurovisión luchó por defender un principio fundamental: la política no juega ningún papel en el evento”.
Sí, es una “contienda blanda” en la que otras naciones han solicitado que se les niegue la admisión a los solicitantes israelíes y han exigido un Estado palestino debido a la guerra en Gaza.
cubierta inclinada
Sin embargo, el Times sólo considera oportuno examinar la conducta de Israel.
Mejor, mira hacia adentro. Consideremos la falacia de la foto que mostraba a un bebé de Gaza supuestamente hambriento, sólo para admitir, después de quejas, que el médico del bebé dijo que nació con condiciones genéticas y de salud que afectaron el desarrollo cerebral y muscular.
¿O qué opina de su historia de que Israel bombardeó un hospital de Gaza y mató a cientos de personas? Finalmente fue seguido por una admisión de que la cobertura de los medios debería haber sido “más rigurosa desde el punto de vista periodístico”.
Observe cómo todos los grandes errores favorecen al mismo lado. Con suerte, los mismos editores se despertarán y se volverán contra Kristof.
