El cineasta francés Quentin Dupieux, director de la película de culto de medianoche “Rubber” (sobre un neumático de automóvil asesino) y la perversa y excitante “Deerskin” (en la que Jean Dujardin interpreta a un loco solitario obsesionado con una chaqueta de gamuza vintage con flecos), es un bromista dadaísta cuyo trabajo inspira un sentido de anticipación diferente al de casi cualquier otro cineasta. Cuando entramos en una película de Quentin Dupieux, lo hacemos con el pensamiento: “¿Qué carajo va a disparar esta vez?” » Sus películas son errores garrafales, bromas, acrobacias y riffs deliberadamente extraños y globales. Y tenía especial curiosidad por “Full Phil”, porque combina la alegría surrealista francesa de Dupieux con el poder estelar estadounidense de Kristen Stewart y Woody Harrelson. ¿Podría ser esta la película cruzada de Dupieux? Si es así, ¿qué carajo haría? Este ¿tiempo?
No haría falta mucho para “Full Phil” ser su película cruzada, ya que la audiencia de Dupieux (al menos en los Estados Unidos) ha sido durante mucho tiempo pequeña, si no inexistente. “Full Phil”, al más puro estilo Dupieux, es una película eminentemente agradable de ver, un absurdo duelo de ingenio entre un padre y una hija que están de vacaciones juntos en París (fueron allí para arreglar las cosas, incluso si están a punta de espada). La película, que Dupieux escribió, filmó, editó y dirigió, no es tan buena como “Rubber” o “Deerskin”. Son mishegas del medio, aunque lo que resulta bastante divertido y también bastante interesante (incluso cuando llega a ser exagerado) es que el director, en este caso, realmente entra como si tuviera algo que decir.
Casi toda la película transcurre en una suite beige de un hotel parisino, luego en un restaurante elegante, donde Philip Doom (Harrelson), que es una especie de rico fanfarrón, y su hija de 32 años, Madeleine (Stewart), se reprenden mutuamente. Está claro que el principal antagonista es Philip, quien comienza quejándose de que Madeleine no se limita a su mitad de la suite. Es una queja tan trivial que parece totalmente justificado que se moleste por ella. Pero lo que también vemos es que enojarse con Philip es la actitud esencial de Madeleine hacia su padre.
¿Es esto algo que él hizo? Desde el principio, Dupieux utiliza alegóricamente a los personajes. Tienen la relación que tienen (y sí, la película la coloreará), pero Phil, el exuberante y gruñón padre de 60 años, con sus sonrisas, sus gritos y su necesidad de control, es el sustituto de cierta generación de hombres dominantes, mientras que Madeleine, cuya impaciencia con su padre está desenganchada, es el sustituto de cierta generación de mujeres cuya reacción contra esta forma de control es tan despiadada como una hoja de acero. Ella no cederá ni un centímetro (y él tampoco).
En cierto modo, Philip parece un poco loco: el baño de su mitad de la suite está obstruido (¡culpa de Madeleine!), pero se niega a llamar al servicio de limpieza del hotel para desbloquearlo, porque le resulta embarazoso. Woody Harrelson declama cada línea, aumentando el implacable factor de manía de Phil. Pero también te permite ver el honesto deseo de Phil de recuperar el amor de su hija. Por un momento, los dos personajes chocan con un yin y un yang de intolerancia tóxica. Y cuando Lucie (Charlotte Le Bon), empleada del hotel, pasa por la suite, observa lo que allí ocurre e insiste en quedarse porque encuentra el comportamiento de Philip demasiado “agresivo”, la alegoría de la película se completa. Lucie es la regañona “despierta”, que representa la fuerza que siempre hace que Philip se sienta observado y condenado, lo que sólo desencadena aún más su actitud de imbécil.
Sin embargo, Dupieux no presenta todo esto de manera didáctica o crítica. En cambio, desea transformar ciertas corrientes de la vida burguesa en un espectáculo de farsa cacareante, al estilo de Buñuel. Pero esa es una comparación un poco elevada, ya que “Full Phil” es principalmente una doble comedia y festival de odio.
Si el tono de estas escenas roza la realidad, debo añadir que hay un dispositivo de encuadre completamente desarticulado, al que la película vuelve una y otra vez. En una falsa película de terror de los años 50 en blanco y negro deliberadamente barata, el equipo de comediantes de Tim y Eric (Tim Heidecker y Eric Wareheim) interpretan a científicos locos y nerds que capturan y llevan a su laboratorio un monstruo pez dinosaurio que se asemeja a un hombre branquial con una mandíbula de papel maché que muerde. Arranca la cabeza de sus víctimas y devora sus cabezas enteras. Los dos científicos lo matan y le devuelven la vida al estilo “Frankenstein”. Qué eso cualquier cosa que signifique alegóricamente es… eso me supera.
Stewart, irritable pero razonable, interpreta a Madeleine como una franca y claramente disfruta lanzando insultos ácidos al estilo de Harrelson. Sin embargo, hay una cosa excéntrica en Madeleine: a lo largo de la película, ella nunca deja de comer (una quiche, una pierna de pollo, un filete, hot dogs callejeros, salsas en las que moja los dedos), y como Stewart realmente está comiendo, parte del chiste es que uno se pregunta cómo filmaron todo eso. (No deberían haberlo hecho También varias tomas.) La otra mitad del chiste es esta: cuanto más come Madeleine, más grande se vuelve la barriga de su padre. En el momento en que entran en un restaurante que, a pesar de sus elegantes adornos, sigue sirviendo comida (está empezando a ser muy Buñuel (Película de medianoche), la barriga de Philip sale de su camisa y se puede decir a dónde va todo esto.
Philip, canalizando el apetito de Madeline, realmente se convierte en “Phil completo”, y es una idea completamente descabellada; De lo contrario, no sería una película de Quentin Dupieux. El cine del absurdo no necesariamente pretende ser “comprendido”. Pero “Full Phil”, por atrevida y estranguladora que sea, es una sátira suelta y en cursiva que algunos querrán ver, porque en su forma extrema, mitad divertida y mitad desagradable, se atreve a colorear tan lejos de las líneas.
