Alguien diga a los candidatos: los demócratas no pueden detener a ICE

Hay cierto tipo de políticos que han aprendido que decir algo alto y claro es un sustituto perfectamente adecuado de decir algo verdadero. La carrera por la gobernación de California produjo una cosecha abundante de ellos.

Tom Steyer, el donante liberal multimillonario convertido en candidato, Pidió la abolición de ICE y el encarcelamiento de sus agentes.describiendo a las fuerzas del orden federales como un “grupo extremista violento”.

Ex mayor de Los Ángeles Antonio Villaraigosa comparó a agentes de ICE con el Ku Klux Klany superintendente de escuelas públicas Tony Thurmond prometió arrestar a agentes de ICE. Exsecretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Xavier Becerra se comprometió a “vigilar a la policía de inmigración.“

Son los principales candidatos a gobernador del estado más poblado de la Unión.

Uno podría preguntarse: ¿pueden realmente hacer todo esto? La respuesta, basada no en la opinión sino en dos siglos de derecho constitucional, es no.

Y, sin embargo, casi nunca se hace la pregunta, porque lo principal es el rendimiento.

Abajo la cláusula de supremacía del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos, y según un precedente de larga data de la Corte Suprema, los estados no pueden procesar penalmente a funcionarios federales por acciones tomadas en el ejercicio legal de sus deberes federales, siempre que el funcionario creyera razonablemente que esas acciones eran necesarias para cumplir con ese deber.

Este no es un tecnicismo oscuro. Ésta es la arquitectura fundamental del federalismo estadounidense y ha estado consagrada en la ley desde hace más tiempo que la mayoría de estos candidatos.

La prueba legal no es complicada. ¿Estaba el oficial autorizado por la ley federal para estar en la escena y actuar? ¿Creía razonablemente el agente que la acción era necesaria para realizar esta tarea? Si la respuesta a ambas preguntas es afirmativa, la acusación no puede proceder. Apagado completo.

Y si un fiscal estatal fuera lo suficientemente imprudente como para intentarlo de todos modos, el Departamento de Justicia puede trasladar el caso a un tribunal federal, donde se aplica la inmunidad de supremacía federal, y el procesamiento estatal queda completamente excluido.

Steyer quiere darle al fiscal general del estado el poder de responsabilizar a los líderes de ICE por la violencia y traer “responsabilidad de supervisión” para procesar penalmente no sólo a los agentes sino también a sus supervisores, sin explicar cómo una ley estatal podría anular la autoridad federal.

Esto no es posible. Los candidatos lo saben, o deberían saberlo. Sus abogados ciertamente lo hacen.

Por lo tanto, lo que estamos presenciando no es una estrategia jurídica. Es una cuestión política.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

La estructura de incentivos de las primarias de California, al menos entre los demócratas, se está moviendo en una dirección: hacia una mayor confrontación con las autoridades federales, más gasto público en la defensa legal de los inmigrantes ilegales y un lenguaje más incendiario sobre ICE.

Esto tiene consecuencias predecibles más allá de la campaña electoral. Cuando un destacado candidato a gobernador llama a ICE una “organización criminal” involucrada en “terrorismo”, no solo da forma a una primaria. Esto da forma a la forma en que los empleados estatales, la policía local y las organizaciones comunitarias interactúan con las autoridades federales.

Esto indica que la obstrucción no sólo se tolera, sino que es la posición oficial de los aspirantes a líderes estatales.

Thomas Sowell, famoso economista y comentarista cultural nota que “es difícil imaginar una forma más estúpida o más peligrosa de tomar decisiones que confiarlas a personas que no pagan el precio de sus errores”. Los candidatos a gobernador de California han elaborado una variación notable de este tema: han encontrado una manera de hacer promesas que saben que no pueden cumplir, a un precio que nunca soportarán personalmente, a un público que tal vez nunca comprenda la diferencia.

A la Cláusula de Supremacía no le importan los comunicados de prensa. La inmunidad de la supremacía federal no se doblega ante un aplauso en la etapa del debate. Y la Constitución de Estados Unidos no fue enmendada durante la temporada de primarias de California.

La ironía es particularmente rica en el caso de Xavier Becerra, quien también sirvió como fiscal general de California (el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley en el estado) antes de prometer “vigilar la aplicación de la ley en materia de inmigración”. Se podría esperar que un hombre que alguna vez juró defender el estado de derecho tuviera al menos cierta familiaridad con la Cláusula de Supremacía. Al parecer, el aprendizaje no duró.

ICE respondió simplemente: “ICE no es un juego de fútbol político”. Esta es una declaración que no requiere erudición legal, ni notas constitucionales ni demagogia, razón por la cual quizás no se ha informado.

A los votantes de California se les pide que elijan entre candidatos que compiten para hacer las promesas más audaces sobre poderes que no tienen, frente a un gobierno federal cuya autoridad legal no pueden eludir.

Lo que no les preguntan (pero deberían hacerlo) es una pregunta más sencilla: si su propuesta firmada no puede sobrevivir al primer día en el tribunal, ¿qué está proponiendo exactamente?

La respuesta, en la mayoría de los casos, es un sentimiento. Y los sentimientos, lamentablemente, no están sujetos a la cláusula de supremacía.

Craig J. De Luz quien tiene casi 30 años de experiencia en políticas públicas y promoción, presenta un programa diario de noticias y comentarios llamado “El DIRECTORIO» ; y se puede seguir en @CraigDeLuz.