tLa sombra de “Red Scare” de Joseph McCarthy se cernía sobre las legendarias escaleras del Festival de Cine de Cannes de este año. Haciéndose eco de la lista negra de mediados del siglo XX, que excluía a unos 300 presuntos comunistas de Hollywood, el grupo de medios francés Canal+ anunció la prohibición efectiva del doble de profesionales del cine francés, incluidos actores como Juliette Binoche y directores como Jean-Pascal Zadi y Arthur Harari. ¿Su crimen? una carta abierta denunciando la creciente influencia en los medios y el cine franceses del magnate conservador Vincent Bolloré, principal accionista de Canal+.
El director general de Canal+, Maxime Saada, justificó la sanción a los firmantes argumentando que sus demandas fue una “injusticia” contra el personal de Canal+, que, según afirmó, defiende la independencia de la organización.
Bolloré ha consolidado su control sobre una parte importante de los medios informativos y de entretenimiento en Francia durante la última década, desde CNews, como Fox News, hasta Periódico dominical, Radio Europa 1y el editor Fayard. Él es acusado de haber desviado a menudo la línea editorial de sus adquisiciones hacia un proyecto ideológico de derecha hacia Rupert Murdoch. Recientemente, su despido del director general de la editorial literaria Grasset provocó la huelga de más de 100 autores – de un espectro político lo suficientemente amplio como para incluir al filósofo de la alta sociedad Bernard-Henri Lévy y a la novelista feminista Virginie Despentes.
En su petición, que desde entonces ha obtenido el apoyo de celebridades internacionales como Javier Bardem y Mark Ruffalo, los profesionales del cine escribieron: “Al dejar el cine francés en manos de un propietario de extrema derecha, corremos el riesgo no sólo de una estandarización de las películas sino de una toma fascista del imaginario colectivo. »
El impacto de la eliminación por parte de Canal+ de sus relaciones con actores, guionistas, directores y técnicos también podría tener graves consecuencias para la industria: Canal+ representa más del 40% de toda la financiación privada que fluye hacia el audiovisual, el streaming y el cine franceses. Y dada la propensión de las producciones francesas a ser cofinanciadas por una combinación de fondos públicos y privados, esta cifra probablemente subestima la importancia crucial de Canal+. De Paseo Mulholland tiene Paddington en PerúPocos otros productores y distribuidores europeos tienen el alcance internacional del grupo.
¿Debería una persona, o un puñado de personas, poder tener un impacto significativo en la producción cultural de una nación basándose en su deseo de controlar el discurso político de los artistas? ¿Y debería intervenir el gobierno nacional?
En el caso de Canal+, la tentación podría ser la de intervenir. Después de todo, la regulación pública estuvo más involucrada en su creación de lo que sugeriría ser una “empresa privada”. Lanzado en 1984 como el primer canal francés por suscripción, Canal+ es legalmente obligado dedicar un determinado porcentaje de su presupuesto al cine francés y europeo.
Pero intentar legislar contra esta aparente lista negra también es peligroso. La extrema derecha francesa está más cerca que nunca del poder político. En países gobernados por partidos antiliberales de extrema derecha, el gobierno se ha convertido en una fuente de censura de medios tan peligrosa como lo podría ser un propietario multimillonario.
La financiación pública del periodismo y las artes es ciertamente parte de la respuesta. Democracia es más saludable donde la financiación pública de los medios de comunicación es elevada. En 2025, Reporteros Sin Fronteras (RSF), que subraya la importancia de la “previsibilidad y sostenibilidad” de la financiación pública de los medios de comunicación, encontró altos niveles de confianza en los medios de comunicación públicos de toda Europa (incluso en Francia, donde 69% de las personas piensa que los medios públicos funcionan bien, incluso si El 61% piensa en los servicios públicos. en general, este no es el caso. Pero el cómo La financiación pública también cuenta. RSF también señala que los niveles de confianza caen cuando la extrema derecha está o ha estado recientemente en el poder y donde a menudo ha utilizado la dependencia de los medios públicos de financiación discrecional para ejercer influencia editorial sobre ellos.
Bolloré ha negado durante mucho tiempo cualquier intervencionismo político o ideológico, insistiendo en que sus intereses son financieros y que se trata de promover el poder blando francés.
Sin embargo, su poder nos recuerda que ningún lugar de Europa está a salvo de la misma dinámica de consolidación de medios impulsada ideológicamente que ha crecido en Estados Unidos, o del cambio directo de los medios de servicio público a los medios estatales de extrema derecha que ha tenido lugar en Hungría. Ahora suenan frenéticamente las campanas de alarma, implorándonos que fortalezcamos las finanzas y la independencia de los medios públicos ya existentes.
Emanuel Macron, se especulaintenta “perpetuar” varias instituciones francesas frente a un gobierno liderado por la Agrupación Nacional. De manera similar, la UE en su conjunto, con su larga historia de financiación de los medios de comunicación y las artes de servicio público, podría hacer de esta financiación un contrapeso independiente a los multimillonarios con agendas y gobiernos censuradores: pasando de presupuestos anuales discrecionales, o incluso impuestos específicos (como una licencia de televisión), a fondos de dotación pública para los medios de comunicación, que sólo rindan cuentas ante sus juntas directivas y cuyos nombramientos deberían extenderse a lo largo de varios ciclos electorales.
Crear una “meta-dotación” de este tipo a nivel de la UE y asignarle la tarea de ser una fuente adicional de financiación para los medios de comunicación, el periodismo, las publicaciones y el cine de servicio público nacional, regional y local en toda Europa, ya que Arte transfronterizoa revistas independientes, Francia Medios Mundiala una emisora pública húngara reconstituida – agregaría un nivel adicional de independencia y resiliencia entre periodistas, artistas y escritores, frente a las presiones políticas y privadas que puedan enfrentar.
Por supuesto, ya puedo escuchar voces críticas que dicen cuán alto sería el precio a pagar por una iniciativa de este tipo: alucinante, dirían algunos. Excepto que tal fondo de dotación no representaría necesariamente un gasto adicional, sino simplemente una parte de los miles de millones que los estados miembros de la UE gastan cada año en los medios de comunicación de servicio público. 35 mil millones de euros en todos los Estados miembros en 2023. Siguiendo la regla de gasto del 4% Al que se adhieren los fondos de pensiones y las dotaciones universitarias, un fondo de medios públicos como este podría proporcionar subsidios ajustados a la inflación a los medios europeos a perpetuidad, independientemente de los cambios en la voluntad política o las prioridades.
En cualquier caso, ni siquiera lo “claro” es suficiente si se lo sitúa en el contexto de los presupuestos de defensa, que han aumentado en un 495 mil millones de euros en Europa y Canadá de 2024 a 2025, y luego en decenas de miles de millones adicionales en 2026, especialmente en alemania. La democracia se basa en la información; ¿Qué sentido tiene gastar dinero para defender la integridad territorial de una democracia, pero no su integridad cultural e intelectual?
