Aditya Chakrabortty dice que las propuestas de impuesto a la riqueza son una “pantomima de pseudoradicalismo” (¿Qué quiere la izquierda? Un impuesto a la riqueza. ¿Qué logrará? Muy poco, 20 de noviembre). Señala que la Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio estimó en 2020 que un impuesto anual sobre el patrimonio del 1,12% sobre activos superiores a 10 millones de libras esterlinas podría recaudar 10.000 millones de libras esterlinas al año, y lo describe como “práctico, pero en términos de Whitehall, difícilmente cambiará la vida”. Esta cantidad está lejos de ser insignificante. A principios de este año, nuestro gobierno intentó imponer recortes a las prestaciones por discapacidad que habrían empujado a cientos de miles de personas a la pobreza para poder salvar a la mitad de ellas. Aunque una reacción violenta los detuvo, Rachel Reeves dijo que no podía “dejar intacta la asistencia social” y todavía está considerando cómo recuperar miles de millones de dólares de los más vulnerables. Estas cantidades son que ha cambiado por completo la vida de las personas más desfavorecidas.
Aunque el impuesto anual sobre el patrimonio ocupa los titulares, no se propone de forma aislada. Grupos como Tax Justice UK dicen que los nuevos impuestos sobre La riqueza y la contaminación podrían generar hasta 60 mil millones de libras esterlinas al año.. Estos fondos deberían utilizarse para redistribuir la riqueza de los más ricos al resto de nosotros: invirtiendo en cooperativas, devolviendo activos a la propiedad pública y construyendo viviendas sociales.
Pero el impuesto anual sobre el patrimonio también sería una medida destinada a frenar a la clase multimillonaria. Sólo la riqueza de los multimillonarios británicos ha aumentado en más del 1.000% desde 1990y todos podemos ver cómo la desigualdad de riqueza se ha transformado rápidamente en desigualdad de poder. Es corrosivo para nuestra sociedad. Los multimillonarios no deberían existir; ese debería ser un objetivo político.
El profesor estadounidense de economía laboral Marshall Steinbaum estimó que un 2% impuesto a la riqueza y los impuestos sobre el patrimonio podrían revertir esta situación dentro de 20 a 30 años en los Estados Unidos, y deberíamos aspirar a lo mismo aquí. Los impuestos anuales sobre el patrimonio tal vez no resuelvan todo de inmediato, pero marcarán el comienzo del profundo cambio estructural que nuestra sociedad necesita.
Priya Sahni-Nicholas
Codirector, Equality Trust
Aditya Chakrabortty no entiende. Un impuesto al patrimonio es una declaración política, no una política económica, y es necesario. La vida de la gente se está deteriorando. Ninguno de los dos partidos políticos establecidos ha logrado mejorar la situación, por lo que la gente está buscando una alternativa. Nos encontramos en una situación peligrosa mientras Reform UK se dirige hacia Westminster.
Reform UK ofrece soluciones sencillas. Dice que nuestros problemas son causados por la inmigración. “¡Detengan los barcos! Deporten a los extranjeros: se están apoderando de sus casas, sus trabajos y sus citas médicas”. Es una tontería simplista pero funciona porque es simple. Cabe en un tweet. La izquierda necesita una alternativa y, aunque su respuesta reside en largos y complejos argumentos sobre políticas fiscales y macroeconómicas, pocas personas las entienden. No se puede ganar un debate con alguien que piensa que detener los barcos arreglará su vida hablando de propensión marginal al consumo, inflación de los precios de los activos o controles de capital.
Por eso necesitamos fórmulas simples que indiquen el cambio. Uno de ellos es la exigencia de un impuesto al patrimonio. Se trata menos de política económica y más de la verdad política de que el dinero fluye hacia los ricos en nuestro sistema económico. Afirma la intención de la izquierda de invertir esta tendencia, que debemos distribuir el dinero hacia abajo para dar a la gente una vida mejor. Hasta que a alguien se le ocurra algo mejor, seguiré abogando por un impuesto al patrimonio.
Claire Burton
Shipley, Yorkshire del Oeste
Aditya Chakrabortty escribe que un impuesto del 1% a los superricos sería insuficiente para abordar la desigualdad de riqueza. Por supuesto que tiene razón, pero la solución alternativa que propone (llevar a cabo algo así como una “redada gigante” contra “familias ricas” con activos superiores a £1 millón) es extraña.
Hay alrededor de 150 multimillonarios viviendo en el Reino Unido, y miles de ellos poseen más de £100 millones. ¿Por qué gravar a los que tienen menos riqueza cuando podemos gravar a los pocos individuos con una riqueza verdaderamente extraordinaria con un 10% o más? No les faltará y cosecharemos mucho más. Además, amenazar a un grupo mucho más grande con una “redada” me parece una excelente manera de perder apoyo político.
No soy propietario y, de hecho, no tengo más activos que un Vauxhall Corsa 2016 usado que probablemente me reportaría alrededor de £5,000, así que escribo esto no por miedo sino por confusión.
shannon ray
Totnes (Devon)
