tdesató un frenesí que salpicó las portadas de la mañana de Telégrafo al correo Destaca sobre todo por su absurdo. Una máquina de indignación ha decidido que una predicción de unos pocos miles de millones de libras en un modelo que hace proyecciones Billones de dólares en impuestos y gastos son la mentira del siglo. No podemos predecir cómo será el tiempo el próximo año, pero aparentemente las finanzas públicas en 2029 pueden evaluarse con extrema precisión. Por eso los titulares sobre “agujeros” y “sondas sórdidas” son una broma. Es teatro, pero es mal teatro.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) no tiene mucha autoridad moral o predictiva. Sin embargo, muchos de sus acusadores y defensores lo tratan como un oráculo que todo lo ve. De hecho, la OBR, para su crédito, admite que sus proyecciones a medio plazo suelen ser erróneas. A menudo estima incorrectamente la inflación y la productividad, y sus supuestos se han visto alterados por acontecimientos imprevistos. El pronóstico quinquenal de la OBR para 2019 no alcanzó el crecimiento real del PIB en £200 mil millones. Dado este grado de error, tratar como una realidad un saldo presupuestario actual proyectado de £20 mil millones en 2029-30 es profundamente poco serio.
El gobierno es cómplice de esta ficción. Rachel Reeves no estaba haciendo trampa, pero no sincero. Sir Keir Starmer sugirió que la OBR había sido demasiado entusiasta al evaluar la productividad del Reino Unido una vez que los laboristas llegaron al poder, como si los funcionarios le guardaran rencor al nuevo gobierno. Resulta que la OBR tiene problemas mayores que un “perplejo“Esto incluía, por ejemplo, tener un sitio web pirateable que contenía información sensible del mercado. El organismo de control pagó el precio: su presidencia cayó sobre su espada.
La señora Reeves y Sir Keir adoptan una regla fiscal que requiere el superávit presupuestario actual en 2029-30, un objetivo que existe para apaciguar a los mercados de bonos. La economía del Reino Unido sigue deprimida, con un déficit comercial a largo plazo y una débil inversión del sector privado. En estas condiciones, el gobierno debe, por definición, registrar un déficit; de lo contrario, el desempleo y la deuda aumentarán. Pretender lo contrario es una ficción educada para “los mercados”. Y los mercados naturalmente prefieren más “margen”: esto implica menos emisión de doradolo que hace subir los precios de los bonos y reduce los rendimientos. Su preferencia por la austeridad se presenta como rectitud fiscal cuando sirve a sus propios intereses.
Por el contrario, los parlamentarios laboristas no quieren recortes en el gasto público –o en los pagos de asistencia social– y, en cambio, quieren formas de gravar la riqueza de manera más efectiva. Esta posición entra en conflicto con la camisa de fuerza que la Sra. Reeves se ha impuesto. La inestabilidad del gobierno proviene de situarse entre los instintos de sus parlamentarios y las demandas de los operadores de bonos.
Como ya se ha explicado en este artículo, existen soluciones. El gobierno podría reducir los intereses, que son la causa de gran parte del déficit. Podría gravar las ganancias inesperadas de los bancos derivadas de tasas más altas, porque el Demócratas liberales sugerir. Podría seguir al exjefe del Banco de Inglaterra El consejo de Paul Tucker y una remuneración de reserva “escalonada”, que ahorraría miles de millones al evitar que el Estado pague intereses sobre todo el efectivo del banco central depositado en cuentas bancarias. Podría inspirarse en Fundación para la Nueva Economía y acabar con el Tesoro compensación de las pérdidas del Banco bajo la flexibilización cuantitativa, aumentando las arcas del Tesoro en £20 mil millones al año.
Estas medidas mejorarían la situación fiscal sin dañar el tejido social británico. Pero esto requiere imaginación política que este gobierno aún no ha demostrado. El próximo líder laborista puede tener suficiente para disipar el temor del mercado de bonos que está paralizando los esfuerzos de los políticos por reconstruir Gran Bretaña.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
