Si hay que creer en el argumento de la Corte Suprema del lunes, los días en que las agencias “independientes” actúan como una cuarta rama del gobierno están contados.
En Trump v. Slaughter, una sólida mayoría de jueces parecía dispuesta a defender lo que la Constitución ya implica: si un funcionario público ejerce el poder ejecutivo, el presidente electo debería poder decir: “Estás despedido”.
El caso surge de la decisión del presidente Donald Trump hace unos meses de destituir a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio, una demócrata que nombró por primera vez (de acuerdo con los requisitos legales para el equilibrio partidista) y a quien Joe Biden volvió a nombrar posteriormente.
La ley federal establece que estos jefes de agencias sólo pueden ser destituidos de sus cargos por “ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el desempeño de sus funciones”, lenguaje que el tribunal superior aprobó en una decisión de 1935 conocida como Ejecutor de Humphrey.
Esta decisión inventó las categorías “cuasi legislativa” y “cuasi judicial” de agencias federales y trató a la FTC como algo más que un brazo del poder ejecutivo, contribuyendo así a crear el estado administrativo moderno.
El argumento del lunes mostró cuán frágil se ha vuelto el compromiso del New Deal.
Los jueces conservadores presionaron al abogado de Slaughter sobre la cuestión fundamental del Artículo II: ¿Cómo puede el Congreso aislar a los poderosos reguladores federales mientras afirma que el “poder ejecutivo” reside en un solo presidente, como pretendían los redactores de la Constitución?
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se ha mostrado profundamente escéptico respecto de la capacidad del Congreso para asignar tanto poder coercitivo a agencias que el presidente no puede controlar.
El juez Brett Kavanaugh enfatizó que el estado administrativo es hoy más amplio que lo que era la FTC hace 90 años, mientras que la jueza Amy Coney Barrett señaló que varios de los casos recientes de la Corte ya han destripado al albacea de Humphrey.
Los jueces liberales, por otra parte, estaban más preocupados por los tecnócratas.
El juez Ketanji Brown Jackson parecía el heredero de Woodrow Wilson, preocupado de que un presidente armado con un juicio político a voluntad pudiera reemplazar a los médicos, economistas y científicos con “leales que no saben nada”.
La jueza Elena Kagan advirtió que cambiar la regla de prisión preventiva cambiaría el carácter de las agencias.
La jueza Sonia Sotomayor planteó la idea de reducir el poder de la agencia en lugar de abordar directamente la revocación, solo para que el procurador general John Sauer le recordara que “el prestigio de la independencia no es un valor constitucional”.
Los conservadores no creyeron el desfile de horrores de los liberales.
El juez Samuel Alito rechazó las predicciones de que el cielo estaba a punto de caerse, sugiriendo que lo que realmente cambiaría es que alguien a quien los votantes realmente eligieran sería responsable de lo que hacen las agencias.
El juez Neil Gorsuch reiteró la necesidad de revivir la doctrina de no delegación para evitar que el Congreso otorgue un poder amplio y no regulado a los burócratas.
Kavanaugh, mientras tanto, parecía ansioso por trazar una línea entre las agencias que hacen cumplir la ley y los tribunales creados por el Congreso que ejercen el poder judicial.
Dada la trayectoria del tribunal, nada de esto debería sorprender.
Durante los últimos 15 años, los magistrados han socavado sistemáticamente al albacea de Humphrey en una serie de casos de separación de poderes, al tiempo que reafirmaron el principio del presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft en Myers contra Estados Unidos (1926): dado que la Constitución confiere todo el poder ejecutivo al presidente, éste debe poder destituir a los funcionarios que ejercen este poder en su nombre.
Es de esperar que Trump v. Slaughter sea la culminación lógica de esta línea: una decisión que permite al presidente destituir a los jefes de las llamadas agencias independientes, al tiempo que deja para otro día las cuestiones más difíciles sobre la Reserva Federal y los tribunales especializados del Artículo I.
Este enfoque, explorado hoy por varios jueces, permitiría frenar los peores excesos del Estado administrativo sin sacudir los mercados financieros ni la justicia militar.
Los críticos dicen que tal medida es un regalo para Trump o cualquier futuro hombre fuerte.
Lo entienden al revés: la teoría del ejecutivo unitario no es un truco del MAGA, sino una descripción de cómo se estructuró nuestra Constitución.
El Congreso puede crear agencias ejecutivas y especificar su autoridad, pero no puede crear nuevas ramas del gobierno sin responder ante nadie.
Devolver la FTC y otras agencias del alfabeto al control presidencial no convierte al director ejecutivo en todopoderoso; hace que los burócratas rindan cuentas ante alguien que rinde cuentas ante los votantes.
Básicamente, el caso Trump v. Slaughter pregunta si las personas que elegimos para gobernarnos pueden hacerlo, o si los comisionados designados y sus asistentes pueden gobernar el país en piloto automático.
Si los jueces actúan según lo que escuchamos el lunes, restablecerán una idea anticuada: que en una república la responsabilidad debe recaer en el presidente, no en un conjunto de consejos de mandarines “independientes”.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor del nuevo libro “Lawless: The Miseducation of America’s Elites”.“
