IEn las sociedades libres, cuando no te gusta el gobierno, apoyas a la oposición. En dictaduras o bajo ocupación militar, te unes a la resistencia. La distinción no es precisa pero es importante.
Todas las democracias europeas tienen partidos radicalmente opuestos a la inmigración, algunos al margen de la oposición, otros se han unido a la corriente principal. Ninguno se considera movimiento de resistencia heroico, excepto en las mentes de los supremacistas blancos que ven las instituciones liberales como parte de una conspiración para arruinar Europa llenándola de extranjeros. Éste es también el punto de vista adoptado en la nueva estrategia de seguridad nacional de la Casa Blanca, publicado la semana pasada.
Los autores identifican el “borrado de la civilización” causado por la migración masiva como una amenaza a los intereses estadounidenses. Para contrarrestarlo, proponen “cultivar la resistencia… dentro de las naciones europeas”. Esto significa interferir en la política interna de otros países para alentar a aquellos nacionalistas extremistas –personas paranoicas disfrazadas de patriotas– que quieren sabotear la cooperación continental.
La UE es el principal objetivo de esta agenda, ya que el poder combinado de las naciones europeas como un solo bloque representa una molestia para Donald Trump en lo que respecta a la política comercial. Quiere muchos pequeños clientes europeos, no sólo un gran competidor económico. La promoción de partidos de extrema derecha que envíen saboteadores nacionalistas a Bruselas promueve este objetivo.
Lo mismo ocurre con el estímulo tácito de los intereses rusos en Ucrania. Washington está ansioso por alcanzar un acuerdo de paz desigual y normalizar las relaciones comerciales con un régimen del Kremlin que continúa socavando la estabilidad y la solidaridad entre las democracias europeas.
Todo esto significa que hay una vacante para un compañero de Maga en Gran Bretaña. Puede que Donald Trump haga algunos negocios con Keir Starmer, pero no existe una afinidad compartida de creencias o codicia con un primer ministro laborista. El socio obvio sería Nigel Farage. El líder reformista británico exagera su intimidad con el entorno del presidente estadounidense, pero es mejor candidato al clientelismo que Kemi Badenoch, y no sólo porque sea un hombre blanco.
Los conservadores son la oposición oficial. El líder reformista se presenta como figura destacada de la resistencia. La diferencia es más significativa de lo que parece cuando los dos partidos están en plataformas superpuestas. Los conservadores aspiran a recuperar lo que consideran su legítima posición en la cima de la jerarquía política establecida. Farage depende para su apoyo de personas que ven esta jerarquía como el problema. Badenoch quiere recuperar la casa de los ocupantes ilegales laboristas. Los reformadores quieren quemar la casa.
Esto no necesariamente hace que los conservadores sean más moderados que los reformistas. Para demostrar lo duros que pueden ser con la inmigración, los conservadores publicaron a principios de este año un proyecto de ley que va más allá incluso del celo antiextranjero de Farage en su intención de expulsar de Gran Bretaña a miles de personas legalmente asentadas. Él no ha mejorado Las notas de Badenoch. No puede superar a Farage para ganarse la confianza de los votantes que más se preocupan por la dilución demográfica. Su partido tiene un legado de gestión de fronteras que puede atacar; no tiene antecedentes gubernamentales que defender.
Badenoch ahora se ha dado cuenta, con la ayuda de los grandes del partido que han abogado en privado por un enfoque diferente, que es mejor que cambie de tema. El tema favorito ahora es la economía, donde algunas encuestas recientes muestran que se confía más en los conservadores que en los laboristas o los reformadores. Esta ventaja puede parecer inmerecida, dado el legado del Brexit y Liz Truss. Pero la imagen de los conservadores como un equipo que no tiene por qué agradar pero al que se puede confiar el dinero está profundamente arraigada en la cultura política. Lo mismo ocurre con el cliché de que el Partido Laborista siempre aumenta los impuestos y gasta los ingresos en prestaciones sociales.
Dado que el reciente presupuesto de Rachel Reeves contribuyó en gran medida a reforzar esta caricatura, los conservadores están empezando a sentirse más optimistas sobre sus perspectivas. Optimismo sería una palabra demasiado fuerte, pero los parlamentarios creen que pueden discernir una vacante para un partido que promete impuestos bajos, gasto ajustado y una gestión económica más profesional de lo que se espera de Farage y el astuto delincuente que elegirá como canciller.
Los conservadores esperan que crezcan las dudas sobre la competencia del Partido Reformista y la falta de talento en su grupo, mientras concejales y alcaldes sin experiencia luchan por liderar las posiciones que ganaron en las elecciones locales. Consciente de esta vulnerabilidad, Farage querrá reclutar a desertores conservadores contundentes (ex ministros, no sólo diputados ruidosos) en el período previo a las elecciones generales.
Pero el Partido Reformista debe tener cuidado de no contaminar su imagen inconformista pareciendo un agente de continuidad conservadora. La base de Farage está formada por ex votantes conservadores, pero eso no los hace dispuestos a regresar. Nadie se une a la resistencia para ayudar a elegir a los antiguos del régimen al que pensaban que estaban resistiendo.
Según Farage, un gobierno podrido y una oposición obsoleta constituyen un único “partido único”. Por eso debe insistir públicamente en que no está interesado en pactos con los conservadores, aunque se informó que en una audiencia privada con los donantes aceptó la probable necesidad de tal acuerdo.
La lógica electoral es convincente, pero difícil de traducir en una empresa conjunta operativa. Hay muchos escaños que ocuparán los parlamentarios laboristas y demócratas liberales en ejercicio si el voto local de derecha se divide entre reformistas y conservadores. Hay menos casos donde es obvio que la parte contendiente debe retirarse por deferencia a la otra. No existe ninguna reserva de confianza a nivel local o de liderazgo para apoyar un intercambio de favores políticos cuya moneda son egos heridos y ambiciones frustradas.
Por ahora, es un juego de espera. Farage espera que los conservadores puedan colapsar y enviarle a docenas de parlamentarios en ejercicio a buscar escaños seguros como candidatos reformistas. Los conservadores esperan que los reformistas hayan alcanzado su punto máximo; que la gravedad política normal pesará sobre Farage mientras se examina su idoneidad para convertirse en Primer Ministro.
Esto sucedería antes si Badenoch se opusiera a los reformistas con la ferocidad con la que ataca al gobierno. Pero ella no lo considera su trabajo.
La mayoría de los conservadores de primera línea no dirán públicamente que Farage no es apto para liderar el país, incluso si sospechan que es cierto, porque también sospechan que podrían apoyar a su gobierno o abogar por empleos dentro de él para finales de la década.
El pequeño grupo de verdaderos conservadores moderados, visceralmente consternados por la retórica reformista, ve todo este proceso “encubierto”, como lo expresa un parlamentario. Esperan a que termine la pesadilla, desesperados porque no tienen la mano de obra ni el liderazgo para ponerle fin.
No hay nada alentador en la experiencia de otras democracias occidentales donde los partidos establecidos de centroderecha han sido eclipsados por sus rivales radicales. La tendencia de la vieja guardia es pasar de la negación de la amenaza, pasando por la derrota, a una colaboración relajada, normalmente racionalizada por la ilusión de que se puede ejercer una influencia restrictiva desde dentro.
Los conservadores de Badenoch no han demostrado hasta ahora más coraje en la lucha contra el nacionalismo incendiario que los republicanos tradicionales que se dejaron consumir en el infierno Maga. Una diferencia importante es que los votantes británicos ven lo que está sucediendo en Estados Unidos y a la mayoría no les gusta.
La oferta contenida en la doctrina de seguridad nacional de Trump –hacer de Gran Bretaña uno de los estados satélites de Washington en una Europa dividida entre las esferas de influencia rusa y estadounidense– no es una oferta que un político verdaderamente patriótico deba aceptar. Es fácil ver el atractivo de Farage, como compañero de viaje en el proyecto Maga. Para Badenoch esto representa una importante línea divisoria, aunque los conservadores no puedan verla o no se atrevan a nombrarla. Ésta es la diferencia entre un partido de oposición leal a la democracia británica y un partido que serviría a un déspota extranjero y lo etiquetaría como resistencia.
