Es difícil imaginar una decisión peor que la dictada la semana pasada por la Corte Suprema de Estados Unidos, que permitió a Texas utilizar sus mapas del Congreso recientemente diseñados para elegir a cinco republicanos más para la Cámara de Representantes. En una decisión de 6 a 3, los seis jueces conservadores abrieron la puerta para permitir que los estados aprobaran leyes electorales inconstitucionales, con inmunidad de revisión judicial durante al menos una elección.
A petición del presidente Trump, la Legislatura del Estado de Texas, controlada por los republicanos, volvió a dibujar los distritos electorales para ayudar a los republicanos a mantener el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El gobernador Greg Abbott firmó esta ley el 25 de octubre. Fue inmediatamente impugnada ante los tribunales.
De conformidad con la ley federal, este caso fue conocido por un tribunal federal integrado por tres jueces. Los jueces llevaron a cabo una audiencia de nueve días, que incluyó el testimonio de casi dos docenas de testigos y la presentación de miles de pruebas. Existe un expediente de hechos de más de 3.000 páginas. En una opinión de 160 páginas, la mayor parte de la cual fue escrita por un juez designado por Trump, el tribunal federal concluyó que Texas utilizó de manera inadmisible la raza como base para trazar distritos electorales. La Corte Suprema ha sostenido durante más de 30 años que el uso de la raza por parte del gobierno como factor predominante en la redistribución de distritos viola la igualdad de protección.
Sin embargo, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal de distrito y permitirá que Texas utilice sus nuevos distritos. El tribunal dio tres razones.
La justificación
En primer lugar, dijo que el tribunal inferior “no cumplió con la presunción de buena fe legislativa”. Pero eso se ve desmentido por la abrumadora evidencia citada en la opinión del tribunal de distrito de que la Legislatura de Texas logró su objetivo de crear más escaños republicanos utilizando la raza para trazar distritos electorales. Ninguna “presunción” era apropiada: los motivos y métodos de los legisladores estaban explícitamente en el expediente para que el tribunal inferior los evaluara.
Uno de los principios más fundamentales de la jurisprudencia es que los tribunales de apelación deben aceptar las conclusiones de los tribunales inferiores a menos que sean claramente erróneas. La Corte Suprema ignoró esto y no tuvo en cuenta los hechos detallados encontrados por el tribunal de distrito federal.
En segundo lugar, la Corte Suprema dijo que el tribunal de distrito se equivocó al no producir “un mapa alternativo viable que cumpliera con los objetivos descaradamente partidistas del Estado”. Es un argumento sorprendente: afirma que la única manera en que el tribunal inferior podría haber declarado inconstitucionales los distritos basados en la raza habría sido diseñar un mapa diferente que también habría creado cinco distritos adicionales controlados por los republicanos. ¿Qué pasaría si no hubiera manera de dibujar un mapa así sin utilizar la raza de manera inadmisible? Ciertamente, esto no debería ser una razón para aceptar una acción gubernamental inconstitucional. Como dijo la jueza Elena Kagan en su disidencia, “la ausencia del mapa no elimina la evidencia directa de la toma de decisiones basada en la raza”.
Finalmente, el tribunal dijo que el desafío a los nuevos distritos estaba demasiado cerca de las próximas elecciones, las elecciones intermedias de noviembre de 2026. La opinión mayoritaria de los jueces decía: “Este Tribunal ha enfatizado repetidamente que los tribunales federales inferiores generalmente no deberían cambiar las reglas electorales en vísperas de una elección. » Este es el “Principio de Purcell” – que se origina en una orden de la Corte Suprema de 2006 en Purcell v. González – de que los tribunales federales no pueden revocar leyes relativas a una elección demasiado cerca del inicio de la votación. El jueves, la Corte Suprema dijo que el tribunal de tres jueces violó esa regla al insertarse inapropiadamente “en una campaña primaria activa, causando una confusión considerable y alterando el delicado equilibrio entre las elecciones federales y estatales”.
Impresionantes implicaciones
La Corte Suprema nunca ha explicado la base del principio de Purcell y no lo ha hecho aquí. Independientemente del momento, no tiene sentido que un gobierno estatal pueda violar la Constitución y ser inmune a la supervisión judicial durante la celebración de una elección. Pero la decisión del tribunal en el caso de Texas amplía el principio de Purcell como nunca antes. Incluso en un caso como este, donde no había manera posible de impugnar o obtener un fallo antes, la Corte Suprema sigue diciendo que no puede haber remedio judicial para una acción gubernamental inconstitucional.
Abbott no firmó el proyecto de ley para los nuevos distritos hasta finales de octubre. Los demandantes inmediatamente presentaron una demanda. El tribunal de distrito actuó lo más rápido posible y dictó sentencia el 18 de noviembre. Esto no tuvo lugar el día antes de las elecciones, sino casi un año antes; las elecciones de mitad de período se llevarán a cabo el 3 de noviembre de 2026. Y, sin embargo, la Corte Suprema ha dicho que no puede haber impugnación legal.
Las implicaciones de esta situación son asombrosas. Esto significa que si un estado espera lo suficiente para aprobar una votación inconstitucional o una restricción de distritos, será completamente inmune a cualquier impugnación hasta después de las próximas elecciones. Kagan destacó exactamente este punto en su disidencia: “Si Purcell impide tal medida, le dará a todos los estados la oportunidad de celebrar elecciones ilegales. »
La decisión de la Corte Suprema en el caso de Texas significa que no se pueden impugnar los nuevos distritos de California bajo la Proposición 50, ni siquiera los trazados en Missouri o Carolina del Norte. Veremos el próximo noviembre qué significa esto para el control de la Cámara de Representantes. Pero ya podemos ver que la Corte Suprema ha abdicado de su papel más importante: defender la Constitución.
Erwin Chemerinsky es el decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
