El artículo de opinión de Dave Sowry, miembro de la junta directiva de My Death, My Decision, destaca los riesgos de tratar la autonomía como un principio ético de forma aislada (acompañé a mi esposa a Dignitas. El obstruccionismo de los Lores es un insulto para todos aquellos que, como ella, sufrieron el 3 de diciembre). Aunque es triste que haya enviudado prematuramente, él y su esposa pudieron viajar y tomar decisiones, decisiones influenciadas principalmente por el miedo. Esto no significa que deba cambiarse la ley.
Lo que su relato pasa por alto son los miles de pacientes en el Reino Unido a quienes se les niega una opción real porque no tienen acceso a cuidados paliativos. La Cámara de los Lores está llevando a cabo, con razón, una revisión línea por línea de las propuestas, y la evidencia pericial ha suscitado serias preocupaciones y una oposición generalizada. La ley actual ya brinda dignidad y protección a las personas vulnerables, mayores y discapacitadas. Lo que nos falta son suficientes cuidados paliativos y cuidados paliativos, como ha demostrado una y otra vez Hospicio Reino Unido e informes de la Oficina Nacional de Auditoría.
Sowry se refiere a diferentes marcos morales, pero no comprende las consecuencias de elevar la autonomía por encima de todos los demás principios éticos. El personal sanitario no puede desvincularse de los pacientes ni del proceso; Las familias tampoco pueden permanecer indiferentes ante la decisión de un ser querido de recurrir al suicidio asistido. Dejar a las personas pobres y vulnerables sin apoyo y potencialmente obligadas a una muerte asistida sería una grave injusticia.
Si el proyecto de ley se aprueba, debe retirarse del servicio de salud: el suicidio asistido no es un tratamiento médico. Sólo reconociendo el contexto social en el que se toman las decisiones podremos entender por qué esta legislación es tan profundamente defectuosa.
Dra. Sara Davies
Consultor Médico, Viejo Colwyn, Conwy
Dave Sowry escribe: “Al observar el debate en la Cámara de los Lores, sería fácil olvidar de quién trata el proyecto de ley. Las personas con enfermedades terminales deberían estar en el centro de todas las deliberaciones”. Sowry tiene derecho a representar su propia situación, pero los legisladores tienen la obligación de considerar los efectos secundarios de las leyes que afectarán a todos. Éste es un dilema clásico entre lo individual y lo colectivo. Las personas con enfermedades terminales que claramente tienen la intención de morir están en desventaja por nuestras leyes actuales, pero en una sociedad compasiva centrada en la prevención del suicidio, la legalización del suicidio asistido para los enfermos terminales socava todos los esfuerzos de prevención del suicidio.
cinco por ciento de todas las muertes en Canadá ahora son atribuibles al suicidio asistido. Los países con programas públicos de suicidio asistido han visto un aumento en sus tasas generales de suicidio. Sería absurdo tener programas de prevención del suicidio si se aprobara este proyecto de ley. El suicidio asistido no es una legislación que pueda aprobarse en principio y que los detalles se resuelvan más adelante, cuando cada cambio resulte en muertes innecesarias. Si los partidarios del proyecto de ley de muerte asistida están frustrados con el progreso, deberían haber elaborado un proyecto de ley mejor.
Sara McCulloch
Borehamwood, Hertfordshire
Al igual que la esposa de Dave Sowry, mi cuñada también falleció con la ayuda de Dignitas. Estaba en las últimas etapas de un mesotelioma incurable y tenía acceso a los mejores cuidados paliativos posibles, pero sabía que incluso con eso, el proceso de morir sería aterrador y se quedaría sin aliento. Gordon Brown (No es demasiado tarde para frenar la muerte asistida y centrarse en lo que realmente se necesita, 2 de diciembre) tiene razón al abogar por más fondos para los hospicios para hacerlos más accesibles, pero esto todavía no aborda el problema de que la gente quiere un cambio en la ley para permitirles elegir cómo y cuándo morir.
Estoy seguro de que no soy el único que se opone a que los Lores utilicen su privilegio no electo para revocar los deseos expresados por aquellos que desean que se apruebe este proyecto de ley. Somos capaces de gestionar los riesgos. Intenté expresar mis preocupaciones sobre la ofuscación de los Lores a través de sus más de 1.000 enmiendas al Presidente de la Cámara de los Lores, sin éxito.
Juan Farrer
Berkhamsted, Hertfordshire
Los datos citados por Gordon Brown en su argumento contra la muerte asistida por un médico son desalentadores. Pero lo que más importa son las personas detrás de los datos. Un hombre con el que hablamos recientemente dijo que habría aceptado felizmente una muerte asistida durante su estadía en el hospital local. A pesar de los mejores esfuerzos del personal, su dolor no fue controlado. Quería morir.
Una vez bajo el cuidado de su hospicio local, cambió de opinión. Disfrutó de varias semanas más con su familia y amigos cercanos. Este mismo hospicio, como la mayoría, rechaza regularmente a los pacientes. No puede permitirse el lujo de ofrecer servicios adaptados a la demanda. Esta misma decisión desgarradora ocurre miles de veces cada año.
Entonces, si bien existe un debate legítimo sobre las limitaciones clínicas de los cuidados paliativos, debemos tener claro que el factor limitante de los cuidados paliativos en este país no es la ciencia médica, sino cómo se planifica, presta y paga el servicio.
Los hospicios son colectivamente neutrales sobre si la asistencia médica para morir debería ser una opción disponible. Pero la pregunta que los parlamentarios deben responder es cómo garantizar, en la medida de lo posible, que nadie tome esta decisión por miedo a no recibir la atención que necesita.
charlie rey
Director de Asuntos Externos, Hospice UK
